Решение по делу № null от 08.10.2010

Судья Матрухан Т.Б.                                                                                          Номер обезличен – 5464

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ющенко А.Н.

судей Винецкой Н.П., Гороховой Л.Е.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Уссурийской городской прокуратуры Саликова М.М. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым

Емельянов Игорь Геннадьевич, 31.05.1984 года рождения, уроженец г. Якутска Республики САХА (Якутия), гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2005 года рождения, работающий в ООО «Космо-Драйв» заместителем директора; зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край г. Уссурийск ул. Ленинградская д. 41-а, кВ.98, ранее не судимый,

оправдан по ст. 165 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Емельяновым И.Г. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Мохонь Ю.А. полагавшей приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Емельянов И. Г. обвинялся в том, что в период с 23 января 2009 года по 26 февраля 2009 года, умышленно, используя свои полномочия руководителя «Магазина № 1 г. Уссурийска» ОП ООО «Эльдорадо», из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на причинение имущественного ущерба, обманывая и злоупотребляя доверием, оказанным ему руководством ООО «Эльдорадо», в нарушение ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г., п. 1.3.1. и п. 1.3.2 «Стандарта движения ТМЦ при сервисных операциях ООО «Эльдорадо», распоряжения № 879 «О введении упрощенной процедуры уценки» от 1.10.2008г.; производил необоснованный возврат ранее приобретенных им товаров, за что получал их полную первоначальную стоимость, а также приобретал по необоснованно установленной им заниженной цене товары, в результате чего «Магазину № 1 г. Уссурийск» ОП ООО «Эльдорадо» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 46620,95 рублей.

Эти действия Емельянова И. Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 165ч. 1 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Кроме того, эти же действия Емельянова И.Г квалифицированы по ст.201 ч.1 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересам общества или государства.

Приговором Уссурийского городского суда от 25.06.2010 года Емельянов И.Г. оправдан по ст. 165 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Емельянова И.Г. по ст. 201 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда от 25.06.2010 года на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Саликов М.М. с оправдательным приговором суда не согласен, считает приговор в отношении Емельянова И.Г. и постановление Уссурийского городского суда от 25.06.2010 года о прекращении уголовного преследования является незаконным и подлежит отмене в связи с неверным применением норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Ссылается на то, что суд не дал оценки исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО8 данным в ходе предварительного следствия из которых следует, что после обнаружения фактов необоснованного возврата техники Емельяновым И.Г. через определенное время в пакетах документов появились заключения из сервисного центра. Судом не дана оценка позиции Емельянова не согласившегося с показаниями свидетелей ФИО9 о том, что он по просьбе Емельянова сделал заключения на холодильник «Whirpool», стиральную машину «LG» фотоаппарат «Sony», «MART Пирамида», которые в «Техносервис» не поступали и  в то же время согласившегося с показаниями свидетеля ФИО8 давшего аналогичные показания по своему смыслу и содержанию в указанной части. Не получили оценки и противоречия имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО8 и свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия. Придя к выводу об отсутствии субъекта преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ суд не мотивировал свое решение нормами уголовного законодательства. Емельянову наряду со ст. 165 ч.1 УК РФ предъявлено обвинение по ст. 201 ч.1 УК РФ, несмотря на это, отказавшись от поддержания обвинения по ст.201 ч.1 УК РФ государственный обвинитель мотивировала свою позицию с тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств подтверждающих, что в результате преступных действий Емельянова причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и организации, выразившимся в подрыве трудовой дисциплины на предприятии, престижа и деловой репутации ООО «Эльдорадо». Вместе с тем, государственным обвинителем не учтено то обстоятельство, что Емельянову также инкриминировало причинение имущественного ущерба в сумме 46620,95 рублей организации, в результате злоупотребления им полномочиями, что также подпадает под признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. При этом соглашаясь в оправдательном приговоре по ст. 165 ч.1 УК РФ в отношении Емельянова И.Г. с позицией государственного обвинителя об отказе от поддержания обвинения по ст. 201 ч.1 УК РФ суд указал, что представленные и исследованные судом доказательства не несли информации о том, что действиями Емельянова И.Г. причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества или государства. Описательно-мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Емельянова И.Г. не мотивирована. Просит оправдательный приговор отменить, постановление от 25.06.2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Емельянов И.Г. с доводами изложенными в представлении не согласен. Считает решение суда вынесено законно и обоснованно. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М., возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования и судебном заседании Емельянов И.Г. вину не признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по ст. 201 ч.1 УК РФ мотивировав свою позицию с тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств подтверждающих, что в результате преступных действий Емельянова причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и организации, выразившимся в подрыве трудовой дисциплины на предприятии, престижа и деловой репутации ОП ООО «Эльдорадо».

Постановлением суда от 25.06.2010 года уголовное преследование в отношении Емельянова И.Г. по ст. 201 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции проверены в полном объеме доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании.

Вывод суда, изложенный в постановлении от 25.06.2010 года, которым уголовное преследование в отношении Емельянова И.Г. по ст. 201 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, мотивирован, поэтому довод представления в этой части является несостоятельным.

Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, и не оспаривается автором кассационного представления, Емельянов И.Г. с 1 октября 2008 года и на в период совершения им инкриминируемых ему преступлений, согласно приказа № 4А464 - 31030089 являлся единоличным исполнительным представителем «Магазина № 1 г. Уссурийска» Обособленного Подразделения ООО «Эльдорадо» (юридический адрес: ..., ...), - директором магазина, в должностные обязанности которого входило руководство текущей деятельностью магазина, контроль за нормальным функционированием магазина, соблюдение законодательства в сфере торговли и защиты прав потребителей, осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в этой коммерческой организации.

Согласно обвинительного заключения Емельянов И.Г. обвинялся в том, что в период с 23 января 2009 года по 26 февраля 2009 года, действуя умышленно, используя свои полномочия руководителя «Магазина № 1 г. Уссурийска» ОП ООО «Эльдорадо», из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на причинение имущественного ущерба, обманывая и злоупотребляя доверием, оказанным ему руководством ООО «Эльдорадо», в нарушение ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г., п. 1.3.1. и п. 1.3.2 «Стандарта движения ТМЦ при сервисных операциях ООО «Эльдорадо», распоряжения № 879 «О введении упрощенной процедуры уценки» от 1.10.2008г.; производил необоснованный возврат ранее приобретенных им товаров (холодильник «Whirpool», стиральную машину «LG», фотоаппарат «Sony», стойку «MART Пирамида», за что получал их полную первоначальную стоимость, а также приобретал по необоснованно установленной им заниженной цене товары, в результате чего «Магазину № 1 г. Уссурийск» ОП ООО «Эльдорадо» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 46620,95 рублей.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Емельянова И.Г. состава преступления предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, указав на то, что Емельянов И.Г. при установленных обстоятельствах не является субъектом данного преступления.

Допрошенный в судебном заседании директор «Магазина №1 г. Уссурийска» Мурзин, показал, что не располагает сведениями о снижении объема продаж, подрыве репутации ОП ООО «Эльдорадо» в целом или «Магазину №1 г. Уссурийска» в частности наступивших от действий Емельянова.

В ходе предварительного расследования доказательств причинения существенного вреда действиями Емельянова ОП ООО «Эльдорадо» так же установлено и в материалах дела такие данные не приведены.

При таком положении выводы суда о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств подтверждающих, что в результате преступных действий Емельянова причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и организации, выразившимся в подрыве трудовой дисциплины на предприятии, престижа и деловой репутации ОП ООО «Эльдорадо» являются мотивированными, а постановление суда от 25.06.2010 года, которым уголовное преследование в отношении Емельянова И.Г. по ст. 201 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что при отсутствии существенного нарушения прав и интересов граждан или организаций использование должностным лицом своих прав и полномочий вопреки интересам службы образует должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

Доводы кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 данным им в ходе предварительного следствия, а так же части того, что не получили оценки и противоречия имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО8 и свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, являются необоснованными.

Что же касается довода кассационного представления о том, что суд не учел пояснения Мурзина о том, что после того как о произошедшем стало известно всем сотрудникам магазина имели место несколько случаев аналогичных действий со стороны работников магазина, которые были пресечены администрацией организации и работники были уволены, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в силуч.3 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Емельянова И.Г. законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Уссурийской городской прокуратуры Саликова М.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года в отношении Емельянова Игоря Геннадьевича, - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Уссурийской городской прокуратуры Саликова М.М., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи