Решение по делу № 22-1664/2019 от 06.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         Дело № 22-1664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                3 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Логиновой Т.И., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Шариной И.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

ее защитника–адвоката Устинова С.И.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шариной И.В., ее защитника-адвоката Устинова С.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года которым

Шарина И.В., родившаяся _______ года, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

23 января 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, 9 ноября 2018 года штраф оплачен;

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. 14 мая 2019 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) испытательный срок продлен на 3 месяца.

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шарина И.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с приговором, преступление ею совершено 22 апреля 2019 года в г. .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Устинов С.И. в интересах осужденной Шариной И.В. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить. Указывает, что Шарина И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, но в минимальных размерах предусмотренного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, который может быть признан как крупный, в связи с чем считает, что степень общественной опасности совершенного преступления значительно мал. Также обращает внимание на состояние здоровья осужденной, которой необходимо надлежащее лечение, наблюдение, наличия на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного просит имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными и назначить более мягкий вид наказания. Также просит применить в отношении подзащитной положения ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенку 14 летнего возраста. Одновременно просит назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденная Шарина И.В. считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ по следующим основаниям. Указывает, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. 6 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств наказание назначено близкое к максимальному пределу. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание установленные смягчающиеся наказание обстоятельства, при этом указывает, что нуждается в постоянном стационарном лечении. Также просит дополнительно признать в качестве смягчающего обстоятельства то, что ранее прошла лечение от ********. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и примечание к ст. 228 УК РФ осужденная считает, что не подлежит к уголовной ответственности ввиду добровольной выдаче наркотических средств. На основании вышеуказанного, а также критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств полагает, что исправление возможно без реального лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ

На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника имеется возражение прокурора Гурова А.С., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Шарина И.В., ее защитник-адвокат Устинов С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению, просила приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Шариной И.В. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденной в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина Шариной И.В. в совершении преступления подтверждается последовательными признательными показаниями самой осужденной, оглашенными показаниями свидетелей Г., З., П. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденную судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей судом не допущено.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом личного досмотра, протоколом проверки показаний на месте, справкой об исследовании от 22 апреля 2019 года, заключением экспертизы о размере и виде наркотических средств, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной Шариной И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание осужденной Шариной И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, с учетом его индивидуализации, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Характеризующие материалы в отношении Шариной И.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ, поскольку в указанной норме имеется прямой запрет на применение условного осуждения при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, которая в период условного осуждения, находясь на испытательном сроке, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершила тяжкое преступление, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с освобождением от дополнительных видов наказания, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной Шариной И.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты наказание Шариной И.В. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, молодой возраст, в том числе и указанное в апелляционной жалобе - активное способствование расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, состояние здоровья. Имеющееся у осужденной тяжелое заболевание в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 не препятствует отбыванию наказания в виде реального лишения свободы. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания все обстоятельства, смягчающие наказание и в силу этого приговор необходимо изменить, подлежит отклонению как необоснованные.

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установлено разграничение значительного размера от крупного. Так согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ к крупному размеру относится количество наркотических средств ******** и его производных от 1 до 200 граммов, количество наркотических средств ******** и его производных от 0,25 до 500 граммов.

Степень общественной опасности совершенного преступления одинаков вне зависимости от размера веса, относящегося к крупному размеру. Согласно заключению экспертизы о размере и виде наркотических средств у вещества из свертка, изъятого у Шариной И.В. содержит наркотическое средство ******** – производное ********, массой 0,496 граммов и наркотическое средство ******** – производное ********, массой 1,013 граммов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Шарина И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, но в минимальных размерах и тем самым степень общественной опасности совершенного преступления значительно мал, подлежит отклонению как незаконные и необоснованные.

Доводы жалобы осужденной о том, что наказание назначено близкое к максимальному пределу также являются несостоятельными. Как видно из приговора, суд назначил Шариной И.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с освобождением от дополнительных видов наказания. Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено единственный основной вид наказания – лишение свободы на срок от 3 лет 10 лет. В этой связи, доводы в этой части также подлежат отклонению.

Также вопреки доводам жалобы наркотические средства были изъяты у Шариной И.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий при ее задержании непосредственно после приобретения наркотических средств. Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание в своих жалобах сторона защиты, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора. Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, назначенное Шариной И.В. наказание с учетом всех примененных судом положений и условий назначения наказания, следует признать законным и справедливым, соответствующим содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ей наказания не имеется.

В соответствии с приговором малолетний ребенок осужденной передан близкому родственнику – Б., то есть суд первой инстанции фактически не применил положение ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и с учетом того что, малолетний ребенок, со слов осужденной, находится на попечении близкого родственника – Б., и преступление Шариной И.В. совершено в период испытательного срока, также не находит оснований для применения отсрочки исполнения приговора в порядке ч.1 ст.82 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно приговора, суд изменил меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Однако в нарушении ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей не произведен.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в частности, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года в отношении Шариной И.В. изменить:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шариной И.В. время ее содержания под стражей с 7 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Шариной И.В. и ее защитника-адвоката Устинова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    С.В. Бережнева

Судьи                                                                           Т.И. Логинова

                                    А.В. Денисенко