Решение по делу № 2-1433/2016 от 16.03.2016

дело № 2-1433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего:         Карповой О.Н.,

при секретаре                Сунцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Сальниковой И. О. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

На основании части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее – КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах Сальниковой И.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк) о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части выплаты истцом в пользу банка комиссии в размере 55 866,67 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскании денежных средств в сумме 106 225,34 руб., в том числе: 55 866,67 руб. – суммы комиссии, 20 950,00 руб. – убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с 15.05.2015г. по 15.03.2016г., 4 324,67 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2015г. по 15.03.2016г., 15 084,00 руб. – неустойки за период с 07.03.2016г. по 15.03.2016г., 10 000 руб. – компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой И.О. и ПАО «УБРиР» был заключен смешанный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 207 866,67 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 45% годовых. Банком в текст кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком ДД.ММ.ГГГГ. составила 55 866,67 руб. Условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» считает недействительными и противоречащими законодательству в области защиты прав потребителей. В анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Из п.4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт, опубликованных на официальном сайте банка, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к отдельным видам банковских продуктов, что противоречит требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Спорная комиссия взимается за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения истцом обязательств перед банком, что свидетельствует о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами Банка. Комиссия Банка в размере 55 866,67 руб. не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с чем потребитель при заключении кредитного соглашения был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, а также воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг. Комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, поэтому на нее начислялся процент в размере 45% годовых. Поскольку условие договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.167 ГК РФ такое условие является недействительным. Ответчик незаконно получил от потребителя денежные средства в размере 55 866,67 руб., а также причинил убытки потребителю, удержав договорные проценты на эту сумму в размере 20 950,00 руб. за период с 15.05.2015г. по 15.03.2016г. Поскольку Банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, просит взыскать с ответчика за период с 15.05.2015г. по 15.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 324,67 руб. 26.02.2016г. ответчиком была получена претензия, содержащиеся в ней требования в десятидневный срок удовлетворены не были, вследствие чего с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2016г. по 15.03.2016г. в сумме 15 084,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны финансовых институтов, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000,00 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований (л.д.3-7).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.65-69).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.42-45) указал, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными. Полагает, что при заключении договора заемщик был проинформирован о всех условиях кредитования, добровольно изъявил желание на предоставление пакета услуг «Универсальный». Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязательства по кредиту не исполняет. Поскольку договор был заключен истцом добровольно, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, он согласился со всеми условиями, в том числе с предоставлением ему дополнительной услуги в виде пакета услуг «Универсальный», просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии с п.4 и п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, представители КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», ПАО «УБРиР» просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.44,68).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в защиту интересов Сальниковой И.О., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2., п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)»).

В п. 15. ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Сальникова И.О. обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.52), в котором просила предоставить ей потребительский кредит для покупки автомобиля в размере 207 866,67 руб. сроком на 60 месяцев в рамках программы кредитования «Срочный кредит»

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «УБРиР» и Сальниковой И.О. в офертно-акцептной форме на основании указанного заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 207 866,67 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 45% годовых, полная стоимость кредита составила 31,904% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д.46-51).

На основании заявления о предоставлении кредита (л.д.52) и анкеты-заявления (л.д.49) Сальниковой И.О. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный», включающий в себя предоставление дополнительной банковской карты Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интерент-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление пакета услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный»» составляет 55 866,67 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «УБРиР» и Сальниковой И.О. сроком на 5 лет заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д.53), согласно которому банк осуществляет банковское обслуживание клиента и, в том числе, предоставляет ему доступ к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», «СМС-банк».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком, плата за пакет услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» составила 55 866,67 руб., и была удержана у истца с суммы перечисленного ей на счет кредита (выписка по счету л.д.61).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что комиссия в размере 55 866,67 руб. была незаконно списана со счета №, открытого на имя Сальниковой И.О.

Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, следует, что плата за пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный», составила 55 866,67 руб. Вместе с тем, информация об оплате за предоставление пакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения фактически был лишен возможности выбора какой – то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

В заявлении о предоставлении кредита истец указала, что проинформирована о том, что стоимость услуг содержится в Тарифах.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец при заключении договора была ознакомлена с Тарифами, в которых указана стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный». К материалам дела Тарифы не приобщал. На сайте Банка тарифы за 2015 год на момент рассмотрения дела не размещены.

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, а подписанные Сальниковой И.О. заявления носят типовой характер, выполненные на заранее изготовленных формулярах, с заранее оговоренными условиями.

Кроме того, доказательства фактического предоставления дополнительных услуг, в частности информирования заемщика и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по указанному кредитному договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу требований ст.168 ГК РФ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сальниковой И.О. и ответчиком в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный», является недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный», признано недействительным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке. Следовательно с ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная в пользу банка единовременная комиссия в размере 55 866,67 руб.

Уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии проценты по договору, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Так, по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «УБРиР» заемщик обязан выплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 45% годовых. Проценты по кредитному договору начислялись банком на общую сумму кредита, которая включала в себя единовременную комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» в сумме 55 866,67 руб.

Поскольку на указанную сумму банком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (305 дней) начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки, при определении размера которых суд исходит из того, что удержание процентов осуществлялось Банком в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.61-62).

Таким образом, размер убытков составит 21 007,40 руб. из расчета:

55 866,67 руб. х 45% / 365 дн. * 305 дн. = 21 007,40 руб.

Ответчиком в материалы дела, собственный расчет процентов не представлен.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015г. – 7,44% годовых; с 25.01.2016г. – 7,89%, с 19.02.2016г. – 8,57%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 года по 15.03.2016 года в сумме 4 324,67 руб.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст.395, ст. 1107 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

за период с 15.05.2015 года по 31 мая 2015 года сумма процентов составляет 217,65 руб. (55 866,67 руб. х 8,25% / 360 дн. х 17 дн.)

за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года сумма процентов составляет 241,50 руб. (55 866,67 руб. х 11,27% / 365 дн. х 14 дн.);

за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года сумма процентов составляет 511,52 руб. (55 866,67 руб. х 11,14% / 365 дн. х 30 дн.);

за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года сумма процентов составляет 511,16 руб. (55 866,67 руб. х 10,12% / 365 дн. х 33 дн.);

за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года сумма процентов составляет 442,10 руб. (55 866,67 руб. х 9,96% / 365дн. х 29 дн.);

за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года сумма процентов составляет 436,22 руб. (55 866,67 руб. х 9,5% / 365 дн. х 30 дн.);

за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года сумма процентов составляет 459,13 руб. (55 866,67 руб. х 9,09% / 365 дн. х 33 дн.);

за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года сумма процентов составляет 394,28 руб. (55 866,67 руб. х 9,2% / 365 дн. х 28 дн.);

за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года сумма процентов составляет 466,89 руб. (55 866,67 руб. х 7,44% / 365 дн. х 41 дн.);

за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года сумма процентов составляет 301,91 руб. (55 866,67 руб. х 7,89% / 365 дн. х 25 дн.);

за период с 19.02.2016 года по 15.03.2016 года сумма процентов составляет 341,05 руб. (55 866,67 руб. х 8,57% / 365 дн. х 26 дн.);

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от 15.05.2015 года в сумме 4 323,41 руб.

В силу части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку размер исчисленных убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, составляет 21 007,40 руб., размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ составляет 4 323,41 руб., на основании вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 16 683,99 руб. (21 007,40 руб. – 4 323,41 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В случае предъявления истцом требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок признания сделки недействительной. Поэтому при признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. В этом случае последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в связи с применением иных гражданско-правовых последствий

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденном Президумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав Сальниковой И.О. как потребителя при заключении кредитного договора, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Сальниковой И.О., составляет 77 374,07 руб. (55 866,67 руб. + 16 683,99 руб. + 4 323,41 руб. + 500 руб.)

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно абзацу второму указанного пункта статьи пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется общественным объединениям потребителей, обратившимся с иском в защиту прав потребителя.

20 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.17,18). Претензия получена ПАО «УБРиР» 26.02.2016г. (л.д.19), однако требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф в общей сумме 38 687,04 руб. (77 374,07 руб. х 50%), то есть по 19 343,52 руб. в пользу потребителя Сальниковой И.О. и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту прав Сальниковой И.О.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 79,89%, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 466,01 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда, а всего – 2 766,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах Сальниковой И. О. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сальниковой И. О. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сальниковой И. О. неосновательно удержанные денежные средства в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 55866 рублей 67 копеек, убытки в размере 16 683 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4323 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 19343 рубля 52 копейки, а всего 96717 (девяносто шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 19343 (девятнадцать тысяч триста сорок три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                      О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.