Решение по делу № 33-3140/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-3140 судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 111 гражданское дело № 2-916/2019 по апелляционной жалобе Швецова В.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года по иску Швецова В.В. к Ефимову А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Швецов В.В. обратился в суд с иском к Ефимову А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 ноября 2018 года примерно в 19 часов 15 минут между ним, истцом, и Ефимовым A.M. на лестничной клетке второго этажа подъезда дома <адрес> произошла словесная ссора, в процессе которой Ефимов A.M. без каких-либо причин и объяснений нанёс ему (истцу) по лицу кулаком удар, от которого он упал спиной назад и ударился затылком об бетонный пол лестничной клетки подъезда. В результате нанесённого ему Ефимовым A.M. удара он получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 марта 2019 года Ефимов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. От полученных травм он (истец) испытывает до сих пор периодические головные боли из-за удара затылком об бетонный пол, скачки артериального давления. <данные изъяты>. Кроме того, ему причинен материальный ущерб, заключающийся в необходимости стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов, в размере 61000 рублей. В связи с этим с учетом последующих уточнений просил взыскать в его (истца) пользу с ответчика материальный ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Швецов В.В. и его представитель по ордеру Евченко А.Ю. заявленные требования с учетом их последующего уточнения поддержали.

Ответчик Ефимов А.М. в судебном заседании исковые требования Швецова В.В. признал частично, не отрицая своей вины в нанесении Швецову В.В. удара кулаком в лицо, не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей. В остальной части просил в иске отказать.

Суд решил:

исковые требования Швецова В.В. к Ефимову А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова А.М., <данные изъяты> в пользу Швецова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с Ефимова А.М., <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Швецов В.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района Тульской области ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Швецова В.В., возражения Ефимова А.М., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2018 года в 19 часов 15 минут Ефимов А.М., находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке, в результате возникших личных неприязненных отношений к Швецову В.В. причинил последнему путем нанесения одного удара кулаком в область верхней губы телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 марта 2019 года Ефимов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2616 от 18 ноября 2018 года полученные Швецовым В.В. повреждения в виде травматического удаления <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, приняв во внимание сущность данных требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию ответчика, характер возникших меду сторонами спорных правоотношений, правильно руководствовался нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции правильно указал на то, что требования Швецова В.В. о возмещении расходов на протезирование, заявляемые ко взысканию в предварительном порядке, могут быть удовлетворены только при подтверждении нуждаемости истца в данном виде медицинской помощи, невозможности ее получения на бесплатной основе и наличия необходимости ее предварительной оплаты, при этом единственным допустим и достаточным доказательством этих обстоятельств является медицинское заключение.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено.

От вызова в судебное заседание в качестве специалиста врача стоматолога-ортопеда Швецов В.В. отказался, провести судебно-медицинскую экспертизу он также не пожелал, сославшись на то, что им представлен из больницы примерный план лечения, и в деле уже имеется заключение эксперта (протокол судебного заседания от 24 июня 2019 года (л. д. 98-103).

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного суда РФ пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе представленные истцом копии карты стоматологического больного ортопедического отделения и плана лечения, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика предполагаемых в будущем расходов на стоматологические услуги по лечению зубов и протезированию не имеется,

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия необходимости для предварительного взыскания в пользу истца с ответчика указанных расходов не имеется. Представленный истцом план лечения к таковым доказательствам не относится, так как не подтверждает объем необходимых истцу в связи с полученными им при вышеуказанных обстоятельствах повреждениями медицинских услуг, их стоимость и невозможность получения на бесплатной основе.

Правильно суд первой инстанции указал и на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии указанных доказательств или доказательств несения им таких расходов.

Соглашается судебная коллегия и позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда во внимание должны приниматься характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Установив, что неправомерными действиями ответчика здоровью истца был причинен вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Швецова В.В. о взыскании в его пользу с Ефимова А.М. компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий Швецова В.В., принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ему морального вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал требования Швецова В.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 20000,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебной коллегией не установлено.

Не имеется, по мнению судебной коллегии, оснований и для увеличения размера взысканных в пользу истца с ответчица расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, являющимся одним из видов судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено положение о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца Швецова В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла адвокат Евченко А.Ю. на основании ордера № 151880 от 01 апреля 2019 года. За представление интересов Швецова В.В. в Ленинском районном суде Тульской области по иску к Ефимову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истцом оплачено в адвокатский кабинет Евченко А.Ю. 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 112889 от 01 апреля 2019 года и соглашением № 7 от 01 апреля 2019 года.

С учетом этого, соотнеся заявленную Швецовым В.В. ко взысканию сумму данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной работы адвокатом Евченко А.Ю. как представителем Швецова В.В. в рамках рассмотрения иска последнего, а также исходя из принцип разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, а именно в размере 10000,00 рублей.

Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Швецова В.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Швецова В.В. тоже не ставят под сомнение правильность и обоснованность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность постановленного им по делу решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы Швецова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий