Решение по делу № 2-1396/2017 от 14.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года

Дело № 2-1396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Деева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 13.04.2017 в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***, принадлежащего Ястребову Р.С., и ***, принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Деевой А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900391629.

После обращения истицы с заявлением о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 62 000 руб.

Не согласившим с размером данной произведенной ей выплаты, Деева А.В. воспользовалась услугами независимой экспертной организации ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которой № 28-04/17-150 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 197 200 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истица уплатила 15 000 руб.

Получив претензию истицы, ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения не выполнил.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 4, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 200 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истец Деева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н., извещенный надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в суд не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование своих возражений указал, что поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании 25.04.2017. Осмотр был визуальный и не в условиях СТО. На основании калькуляции, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 470,98 руб. Получив претензию истицы и приложенную у ней копию экспертного заключения, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 16 229,02 руб. Таким образом, общий размере произведенной выплаты составил 60 700 руб. По мнению ответчика, страховое возмещение выплачено им в полном объеме, оснований для выплаты в большем размере не имеется. Кроме того, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя требование истцы о взыскании штрафа является необоснованным, а требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истице нравственных или физических страданий. Что же касается оплаты юридических услуг в пользу истца, то их представитель ответчика находит завышенными и просит о снижении данной суммы. Также Даценко М.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ястребов Р.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 13.04.2017 в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***, принадлежащего Ястребову Р.С., и «***, принадлежащего истице. Данное ДТП произошло по вине водителя Ястребова Р.С., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, отъезжая с места парковки, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ***, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается рапортом инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 13.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017, объяснениями Деевой А.В. и Ястребова Р.С. и схемой места происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Ястребова Р.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Деевой А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900391629 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое, получив заявление истицы о страховом случае, выплатило страховое возмещение в размере 62 000 руб.

Не согласившим с размером данной произведенной ей выплаты, Деева А.В. воспользовалась услугами независимой экспертной организации ООО «Первая оценочная компания», согласно экспертному заключению которой № 28-04/17-150 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 197 200 руб.

Анализируя представленное истцом заключение № 28-04/17-150 независимой технической экспертизы суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденных элементов, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

В то же время суд, несмотря на указание в справке о ДТП от 13.04.2017 повреждения стекла задней левой двери, исключает из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, стоимость стекла и рамы этой двери, поскольку согласно представленной ответчиком трасологической справке независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг» № 026GS17-000140 специалист, сопоставив расположение повреждений на автомобиле «***, с расположением поврежденных элементов конструкции на аналогичном автомобиле «***», пришел к выводу, что поврежденные элементы на автомобиле «***» имеют конфигурацию, отличную от конфигурации повреждений на опускном стекле задней левой двери автомобиля «***» и располагаются на другой высоте, следовательно данные повреждения были образованы не в результате ДТП от 13.04.2017, а при иных обстоятельствах.

Как следует из представленного истицей экспертного заключения, стоимость стекла задней левой двери составляет 7 565,76 руб., а стоимость рамы данного стекла – 529,07 руб. Принимая во внимание, что указанное стекло было повреждено не в результате ДТП, виновником которого является Ястребов Р.С., названные расходы подлежат исключению из общей суммы ущерба. Что же касается стоимости работ в данной части, то их суд находит обоснованными, поскольку из калькуляции, составленной ООО «Первая оценочная компания», видно, что снятию и ремонту подлежала задняя левая дверь целиком.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127 105,17 руб. (197 200 руб. – 62 000 руб. – 7 565,76 руб. – 529,07 руб.). Поскольку досудебная претензия Деевой А.В., полученная ответчиком 06.07.2017, в добровольном порядке удовлетворена не была, данные денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., подлежат возмещению в пользу истицы. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела счетом на оплату от 08.06.2017 № 5764 и кассовым чеком.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 026GS17-000140/43707-17 не может быть принято судов в качестве доказательства, подтверждающего размер выплаченного страхового возмещения, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании был произведен визуально, демонтаж элементов кузова не производился, наличие иных (скрытых) повреждений не устанавливалось, что по мнению суда, не может свидетельствовать о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а следовательно о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Что же касается требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., удовлетворив данные требования истца частично.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выполнены требования истца по договору страхования, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд учитывает также общие правила, установленные статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым неустойка (штраф), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по его ходатайству ответчика до 15 000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 25.04.2017, заключенного между Травниковым А.В. и Деевой А.В., и расписки о получении денежных средств от той же даты (приложение № 1 к договору), за оказанные ей юридические услуги истица уплатила 15 000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, суд, исходя из принципа разумности, справедливости, а также пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования Деевой А.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, с. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела в копии доверенности от имени Деевой А.В. на имя Травникова А.В. следует, что она содержит полномочия на представление интересов Деевой А.В., помимо судебных органов, в административных органах, в том числе в прокуратуре, в правоохранительных, следственных органах, органах ГИБДД, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, страховых компаниях, у оценщиков и т.п., то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оригинал доверенности истицей в материалы дела не представлен, что не исключает возможность использования этой доверенности вне рамок данного гражданского дела, расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Деевой А.В. частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 042,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░: ***, ░░░ 7724023076, ░░░░ 1027739506233, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.1993) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 105,17 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 173 105,17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░: ***, ░░░ 7724023076, ░░░░ 1027739506233, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.1993) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 042,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░