Решение по делу № 33-1703/2020 от 25.05.2020

Дело № 33-1703                                                                                   судья Шлипкина А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г.                                                                                                       г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИОЛ» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-10/2020 по иску Родионова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

определила:

истец Родионов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИОЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «БИОЛ» в должности оператора технологического процесса, с установлением заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, но окончательный расчет с ним не произведен. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 562 руб. 58 коп., из которых: 35 454 руб. 55 коп. – оклад, 43 353 руб. 03 коп. – компенсация отпуска при увольнении, 10 245 руб. – НДФЛ.

На основании изложенного, Родионов Р.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «БИОЛ» невыплаченную заработную плату в размере 68 562 руб. 58 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 982 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец Родионов Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Родионова Р.В. по доверенности Кравченко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИОЛ» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Захаров Д.А. и директор Жердев А.В. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что размер заработной платы Родионова Р.В. согласно штатному расписанию составлял 15 000 руб. Ежемесячные перечисления истцу заработной платы в размере 60 000 руб. являются незаконными.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования Родионова Р.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «БИОЛ» в пользу Родионова Р.В. невыплаченную заработную плату в размере 68 562 руб. 58 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 982 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 72 545 руб. 31 коп.,

взыскать с ООО «БИОЛ» в доход бюджета МО Щекинского района Тульской области в размере 2 286 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИОЛ», просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заработная плата Родионова Р.В. составляла 15 000 руб. ежемесячно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Родионова Р.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные

трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовой договор считается заключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Родионов Р.В. ссылается на факт его работы в ООО «БИОЛ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора технологического процесса, с установлением заработной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно, а также факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ без окончательного расчета по заработной плате.

Трудовой договор, заключенный и подписанный сторонами – работником и работодателем, а также содержащий существенные условия, сторонами суду представлен не был. А именно, истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об установленном Родионову Р.В. окладе в размере 60 000 руб., приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора технологического процесса, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие подпись работодателя, а ответчиком представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об установленном Родионову Р.В. окладе в размере 15 000 руб., не подписанный работником, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора технологического процесса, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми работник не был ознакомлен.

Из изложенного следует, что при отсутствии документального оформления трудовых отношений между Родионовым Р.В. и ООО «БИОЛ», процессуальные позиции обеих сторон едины в том, что фактически истец принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «БИОЛ» на должность оператора технологического процесса, уволен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных документов о приеме Родионова Р.В. на работу в ООО «БИОЛ», обязанность по составлению которых лежит на работодателе, при фактическом допуске его к трудовой деятельности в данном Обществе, не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений.

В иске Родионов Р.В. указал, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства выплаты заработной платы работнику Родионову Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком ООО «БИОЛ» суду представлены не были.

Определяя размер задолженности по заработной плате ООО «БИОЛ» перед Родионовым Р.В. суд обоснованно исходил из следующего.

Из выписки о состоянии вклада Родионова Р.В., выданной ПАО Сбербанк, следует, что истцу были произведены следующие перечисления с наименованием операции «зар.плата»: ДД.ММ.ГГГГ – 52 200 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2018 год и 2019 год, размер дохода Родионова Р.В., полученный от ООО «БИОЛ» с декабря 2018 года по июль 2019 года составил 60 000 руб. в месяц, за август 2019 года – 78 807 руб. 58 коп.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученных из личного кабинета гражданина на Портале государственных услуг РФ, Родионову Р.В. истцом ООО «БИОЛ» были произведены следующие выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., за 1,2 кварталы 2019 г. – 360 000 руб.

Таким образом, фактически работодателем ООО «БИОЛ» работнику Родионову Р.В. начислялась ежемесячная заработная плата в размере 60 000 руб., после вычета подоходного налога в размере 13 % фактически заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 52 200 руб. (60 000 руб. – (13 % х 60 000 руб.) = 52 200 руб.).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно расчетных листков, представленных истцом, работодателем ООО «БИОЛ» работнику Родионову Р.В. выплачивалась заработная плата в общем размере 52 200 руб. ежемесячно. В состав заработной платы включен только оклад 60 000 руб. за вычетом НДФЛ 13 %.

Согласно расчетных листков, представленных ответчиком, работодателем ООО «БИОЛ» работнику Родионову Р.В., выплачивалась заработная плата в общем размере 52 200 руб. ежемесячно. В составе заработной платы указан оклад 15 000 руб., с учетом каких иных составляющих общий размер ежемесячной заработной платы ежемесячно увеличивался до 52 200 руб., в расчетных листках не указано. Иных сведений и документов, согласно которых можно было сделать вывод, за счет каких составляющих, помимо оклада, размер заработной платы истца мог быть увеличен, ответчиком ООО «БИОЛ» суду представлены не были.

Встречный иск о взыскании с Родионова Р.В. излишне перечисленных денежных средств, неосновательного обогащения ответчиком ООО «БИОЛ» предъявлен не был.

Ссылки ответчика на неправомерность действий Р.О.В. при начислении заработной платы Родионову Р.В., являются лишь предположением, которое не может иметь правового значения при принятии решения, поскольку данные довода допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работнику Родионову Р.В. работодателем ООО «БИОЛ» был установлен размер заработной платы равный окладу в размере 60 000 руб. в месяц (с учетом НДФЛ). Указание в штатном расписании об окладе оператора производственного процесса в размере 15 000 руб. не лишает работодателя права установить работнику иной размер заработной платы в сторону его увеличения, что и имело место в настоящем случае.

В связи с изложенным, размер задолженности по заработной плате за август 2019 и компенсации отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассчитан судом исходя из оклада 60 000 руб., и составил 68 562 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты за нарушение срока выплаты заработной платы рассчитаны судом в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, и составили 982 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, обоснованно определили сумму такой компенсации в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца Родионова Р.В.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИОЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи