Решение от 25.06.2019 по делу № 2-3703/2019 от 30.05.2019

        34RS0№-64    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                     25 июня 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ТСЖ «Содружество» ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Содружество» к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя,

установил:

ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что ответчик являлся председателем правления ТСЖ «Содружество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не исполнял обязанности по обеспечению противопожарной безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; в ходе проверки инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения, которые возникли в период руководства ТСЖ «Содружество» ФИО2, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ; на ТСЖ «Содружество» наложен штраф в размере 75 000 рублей, который оно фактически оплатило; указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков организации.

Представитель истца ТСЖ «Содружество» ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, настаивая на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Указал, что все необходимые мероприятия были проведены им как бывшим руководителем в полной мере; указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пожарного надзора нарушения были спровоцированы недостатками при сдаче в эксплуатацию застройщиком многоквартирного дома; ответчик надлежащим образом исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Содружество»; все необходимые документы касающиеся предмета спора были оставлены им в самом ТСЖ «Содружество» после смены руководителя в 2018 году.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим основаниям.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, товарищество собственников жилья ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение безопасного владения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

Судом по делу установлено.

Истец ТСЖ «Содружество» является управляющей организацией. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1 и <адрес>, корпус 1 блок-секция 2,3 (единый трехуровневый МКД) осуществляет товарищество собственников жилья «Содружество». Исполнителем коммунальных услуг в доме является также ТСЖ «Содружество».

Ответчик ФИО2 являлся руководителем ТСЖ «Содружество», поскольку избирался председателем правления в ТСЖ. В соответствии с протоколом № заседания правления ТСЖ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ избран ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу на должность председателя правления ТСЖ, с ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № заседания правления ТСЖ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Содружество» избран ФИО7, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен из ТСЖ «Содружество».

Как следует материалов дела, Уставом ТСЖ «Содружество» определено, что целями его деятельности является обеспечение сохранности жилищного фонда; обеспечение надежной, экономичной и безопасной эксплуатации электрического и теплоэнергетического оборудования, электрических и тепловых систем, систем горячего и холодного водоснабжения, лифтового оборудования, прочих инженерных систем многоквартирного дома; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей и арендаторов помещений и пр. (статья 3 Устава).

Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые суд полагает возможным применить по аналогии к корпоративным отношениям внутри некоммерческой организации (ТСЖ), недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Суд, определяя характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих установлению в ходе разбирательства приходит к выводу о возникших у ТСЖ «Содружество» убытках в связи с бездействием бывшего руководителя ФИО2

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий влечет отсутствие у гражданина права на возмещение убытков и является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ТСЖ «Содружество» было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в силу чего назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В ходе проверки был составлен акт № где отражены выявленные нарушения: отсутствует проектная и исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения, система дымоудаления и подпора воздуха); система автоматической пожарной сигнализации, противодымной вентиляции и подпора воздуха находятся в нерабочем состоянии; не проводятся периодические испытания систем противодымной вентиляции и оценка технического состояния систем на эксплуатируемых зданиях; допущено захламление вентиляционной камеры (подпора воздуха) первого подъезда, в которой располагаются оборудование системы противодымной защиты; электроснабжение электроприемников систем противодымной вентиляции выполнено не по первой категории надежности; приборы приемно-контрольные и приборы управления систем противопожарной защиты установлены в помещении, не имеющем дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство. (не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечен контроль каналов передачи извещений); автоматическая установка пожарной сигнализации не оборудована источником бесперебойного электропитания надлежащего качества (при отключении сетевого питания система АПС не функционирует); после принятия сигнала о пожаре система управления лифтом не перешла в режим «пожарная опасность», при котором обеспечивается принудительное движение кабины на основной посадочный этаж; допущено остекление балконов незадымляемой лестничной клетки, имеющей выход в воздушную зону (первый, второй, третий подъезды); Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода. Не организовано проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); Клапана дымоудаления на 2, 3, 10 этажах 1 подъезда, 2, 4, 8, 9 этажах 2 подъезда, 2, 3, 4, 7, 11 этажах 3 подъезда находятся в открытом состоянии; Помещения здания не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (коридоры и административные помещения 14 этажа); на путях эвакуации (в коридорах общего пользования) допущена установка перегородок с дверьми не предусмотренных проектом, а также препятствующих возможности эксплуатации внутреннего противопожарного водопровода и ограничивающих работу системы дымоудаления, а именно: 1 подъезд 2 этаж, 2 подъезд 3 этаж).

Истец настаивает, что предусмотренные постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ нарушения носят длящийся характер, возникли (существовали) в период, когда председателем правления был ответчик (2009 – 2018 гг).

Ответчик ни одного документа о выполнении хотя бы одного из шестнадцати нарушений, указанных в постановлении административного органа, не предоставил, считает, что данные мероприятия должны были быть проведены сотрудниками застройщика МКД. При этом надлежащими доказательствами данные возражения не подтвердил. Суд учитывает, что постановление ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу, инспектором поджарого надзора сделан общий вывод о том, что именно ТСЖ является надлежащим лицом, обязанным исполнить описанные мероприятия по противопожарной безопасности, являющееся виновным в совершении административного правонарушения.

У суда нет оснований для переоценки данного факта.

Исходя из характера нарушений, выражающиеся в отсутствии специальных приборов, специальной документации и неисправности противопожарной системы, суд соглашается с позицией истца о том, что данные документы, приборы и мероприятия отсутствовали в период руководства ТСЖ «Содружества» ФИО2 Данный вывод ответчик не опроверг. Каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении мероприятий противопожарной безопасности в свое руководство не предоставил. На прямые вопросы представителя истца о том, имеются ли какие-то документы у ответчика, которые он бы мог предоставить в судебном заседании по конкретным нарушениям из списка, приведённом в постановлении, ответчик уклонился отвечать.

Истец пояснил, что никаких документов избранный председатель правления в 2018 году ФИО8 не получал от ФИО2, описи документации не составлялись, акты приемки-передачи документации не оформлялись. Ответчиком данный факт не опровергается.

В таких условиях суд соглашается с истцом о допущенных нарушениях ТСЖ «Содружество» в период руководства им ответчиком.

После вступления в силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Содружество» надлежаще оплатило назначенный штраф в размере 75 000 рублей, что подтверждается чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На ФИО2 возложена обязанность по выполнению требований пожарной безопасности.

Иных документов (приказов, распоряжений, протоколов, решений) органов управления ТСЖ «Содружество», свидетельствующих об отнесении ответственности за пожарную безопасность на другое лицо (не руководителя) сторонами суду не предоставлено. Поэтому, ФИО2 в силу закона обязан нести ответственность от имени ТСЖ за противопожарную безопасность.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на ФИО2 обязанностей заключается в принятии им мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности по причине недобросовестного или неразумного поведения руководителя (директор, председатель Правления), понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с руководителя.

Ответчик, в чьи обязанности входило соблюдение правил пожарной безопасности, не принял должных мер к исправлению нарушений законодательства, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности. Ответчик обладал всей необходимой достоверной информацией для исполнения требований законов, нарушение которых вменено ТСЖ.

ФИО2, принявший в управление многоквартирный дом не мог не знать о состоянии общего имущества МКД. Суд полагает, что ФИО2, являясь председателем правления ТСЖ, не исполнил обязанности, предусмотренные трудовым договором, действующим законодательством, в части обеспечения пожарной безопасности, в силу чего, с него подлежит взысканию сумма убытков.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказана, следовательно, сумма убытков подлежит взысканию с ФИО2.

При разрешении спора, суд учитывает социально значимую деятельность истца, единственным источником дохода которого является управление многоквартирным домом, денежные средства собираются напрямую с собственников жилых и нежилых помещений, а оплаченный штраф будет в конечном счете возлагается на граждан – жильцов МКД.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о вызове свидетелей в обосновании своих возражений. Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели. При разрешении данного ходатайство суд учитывает, что в предмет доказывания входят наличии или отсутствие специальных нарушений в области противопожарной безопасности, которые выявлены в ходе проверки, а свидетели – это лица которые видели или слышали юридически-значимые обстоятельства по делу. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскание убытков в размере 75 000 рублей с ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных правовых норм федерального законодательства и специального законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказал, что возникшие у ТСЖ «Содружество» в виде оплаты административного штрафа убытки возникли помимо его бездействия по осуществлению мероприятий противопожарной безопасности.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в польз истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░