Решение по делу № 2-1744/2019 от 10.04.2019

56RS0009-01-2019-001515-30

дело №2-1744|2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 г.          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Коробковой И.В., представителя ответчиков Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихина Д.Н. к Навалихиной Н.В., Анчикову В.В. о признании соглашения об отступном в части недействительным, определении размера задолженности по договору,

установил:

    Навалихин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Навалихиной Н.В., Анчикову В.В.

    После неоднократных уточнений исковых требований в исковом заявлении от 11 июля 2019 г. указал, что между Анчиковым В.В. (кредитор) и Навалихиной Н.В. (должник) заключены соглашения об отступном от 15 и 27 июля 2016 г., в соответствии с которыми стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от 17 октября 2013 г., заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ним, Навалихиным Д.Н. В п.2 Соглашений установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 7000000. Руб. Совокупная стоимость имущества, передаваемого Навалихиной Н.В. Анчикову В.В. составляет 7200920 руб.: 4805920 руб. – стоимость нежилого помещения <Номер обезличен> по <...>, 2395000 руб. – стоимость <...>. Навалихина Н.В. обратилась к нему с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым с него взыскивается ? доля от сумму переданного Навалихиной Н.В. имущества, приложив и указанные Соглашения, которые им были получены 30 августа 2018 г. С указанной даты ему стало известно, что его кредит продан Анчикову В.В., а впоследствии – Навалихиной Н.В. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку противоречит положениям ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ. С расчетом задолженности он не согласен, поскольку расчет ничем не подтвержден. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2015 г. установлено, что задолженность по кредитному договору составила 5018803 руб. 97 коп. Обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, признаны общими долгами его и Навалихиной Н.В. В связи с заключением между Банком и Анчиковым Д.Н. договора цессии, к последнему перешли все права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на проценты, предусмотренные договором, в соответствии с графиком. На момент заключения договора размер задолженности составил 5549504 руб. 47 коп., из которой: 5018809 руб. 97 коп. – основная сумма долга, 474154 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом, 56546 руб. 33 коп. – пеня за нарушение сроков оплаты кредита. Указанная сумма им не оспаривается. Поскольку Анчиковым В.В. оплата по договору цессии произведена 23 ноября 2015 г., с этой даты у него возникло право требования к должнику, соответственно с 24 ноября 2015 г. он имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом, размер которых за период с 24 ноября 2015 г. по 20 июня 2016 г. составит 654759 руб. 91 коп. Он был уведомлен о смене кредитора 01 февраля 2016 г. и в соответствии с положениями ст.385 Гражданского кодекса РФ имел право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права в этому кредитору. Поэтому с 01 февраля 2016 г. у него возникла обязанность по уплате задолженности по кредитному договору новому кредитору Анчикову В.В. И только со 02 февраля 2016 г. возникло нарушение сроков погашения кредита и процентов перед новым кредитором. Поэтому размер пени за нарушение сроков возврата кредита со 02 февраля 2016 г. по 14 июля 2016 г. составит 62643 руб. 78 коп., размер пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору за данный период составит 72372 руб. 11 коп. Штраф, предусмотренный п.3.5 кредитного договора уплате не подлежит, поскольку устанавливается за нарушение заемщиком срока предоставления финансовой отчетности. Отчет должен быть предоставлен 10 мая 2016 г. По состоянию на указанную дату он как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, в связи с чем, финансовую отчетность предоставлять не требовалось. Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном от 14 июля 2016 г. у него возникла задолженность перед Анчиковым В.В. в размере 6339280 руб. 27 коп., соответственно ? часть составляет 3169640 руб. 14 коп. Просил суд признать недействительным пункт 2 соглашений об отступном от 15 июля 2016 г. и 27 июля 2016 г., устанавливающих размер задолженности перед кредитором в сумме 7000000 руб. Определить размер его долговых обязательств перед Анчиковым В.В. в сумме 3169640 руб. 14 коп.

    Стороны Навалихин Д.Н., Навалихина Н.В., Анчиков В.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истца Коробкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку право Навалихина Д.Н. нарушено с момента предъявления к нему Навалихиной Н.В. исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Представитель ответчиков Баранова О.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что правом на оспаривание указанного соглашения истец не обладает, поскольку стороной соглашения не является. Предъявление к нему иска о взыскании денежных средств в порядке регресса права Навалихина Д.Н. не нарушают, размер задолженности Навалихина Д.Н. перед Навалихиной Н.В. будет определяться в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса. Что касается определения размера задолженности по кредитному договору, то к Анчикову В.В. в соответствии с заключенным между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» перешло право требования в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в том числе на взыскание процентов, штрафных санкций. С момента оплаты по договору цессии Анчиков В.В. стал кредитором по кредитному договору. На момент заключения соглашения об отступном 15 июля 2016 г. размер задолженности по кредитному договору составил 7219737 руб. 55 коп. Сторонами при заключении соглашения 15 июля 2016 г. по взаимной договоренности был установлен размер задолженности в сумме 7000000 руб. С указанного времени проценты за пользование кредитом, штрафные санкции Анчиковым В.В. по договору не начислялись. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию соглашения об отступном, который составляет 1 год. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    18 октября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ИП Навалихиным Д.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 руб. Дата полного погашения кредита – 11 сентября 2020 года.

    В силу п.п.2.1.1,2.1.3 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности части кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячно по 18 числам месяца равными частями; предоставлять кредитору в течение срока действия кредитного договора, в том числе, финансовую отчетность.

    Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что заемщик несет ответственность за своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата кредита и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.

    В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), уплаты процентов, установленных п.2.1.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части), процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (его части), уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по кредиту, погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (п.п.3.2,3.3 кредитного договора).

    В случае нарушения заемщиком срока предоставления финансовой отчетности или ее предоставление в неполном объеме заемщик уплачивает кредитору штраф сверх причиненных убытков (штрафная неустойка) в размере 0,25 процента от суммы неиспользованного лимита и остатка ссудной задолженности, но не менее 1000 руб. по состоянию на 10 число второго месяца квартала, следующего за отчетным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.05.2015 г. было разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н.

В том числе выделены в собственность Навалихиной Н.В. ? доля квартиры общей площадью 82,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>; ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение <Номер обезличен>, площадью 122,6 кв.м. Признаны общими долгами Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н. обязательства, вытекающие из кредитного договора <Номер обезличен> от 18 октября 2013 года, заключенному между Навалихиным Д.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на 70000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2015 г. вышеуказанное решение суда было изменено, в том числе определено передать в собственность Навалихиной Н.В. трехкомнатную <...>, стоимостью 4210000 руб., нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение <Номер обезличен>, площадью 122,6 кв.м., рыночной стоимостью 6137000 руб.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 389.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 13 августа 2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и Анчиковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, в цессионарий принимает все права (требования) к ИП Навалихину Д.Н., возникшие на основании кредитного договора от 18 октября 2013 г., заключенного между цедентом и должником. Вместе правами (требованиями) по кредитному договору в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в частности: права кредитора в рамках кредитного договора по договору залога недвижимости, заключенному между цедентом и Навалихиной Н.В.; права кредитора в рамках кредитного договора по договору поручительства от 18 октября 2013 г., заключенному между цедентом и Навалихиной Н.В.; права кредитора в рамках кредитного договора по договору поручительства от 18 октября 2013 г., заключенному между цедентом и ООО «Первая Потолочная компания».

Пунктом 2 Договора цессии установлена сумма требований к должнику по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2015 г., которая составляет 5549504 руб., в том числе: 5018803 руб. 97 коп. – основная сумма долга по предоставленному кредиту; 474154 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом; 56546 руб. 33 коп. – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

Согласно п.3 Договора в счет уступаемых требований по кредитному договору цессионарий производит цеденту оплату в размере 5250057 руб. 56 коп.

В случае поступления денежных средств или имущества в пользу цедента от должника, залогодателя/поручителя или поручителя во исполнение обязательств, указанных в п.1 настоящего договора, указанные платежи уменьшают стоимость уступки прав (требований) по кредитному договору, предусмотренную настоящим пунктом

В силу п.8 Договора права (требования) к должнику, поручителю и залогодателю/поручителю по настоящему договору считаются перешедшими к цессионарию только с момента полной оплаты цессионарием 5250057 руб. 56 коп. в счет уступаемых требований, неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Цедент обязуется в десятидневный срок после получения полной оплаты уведомить должника, поручителя и залогодателя/поручителя о переуступки права требования цессионария согласно настоящему договору. Доказательством уведомления также может считаться почтовая квитанция об отправки копии настоящего договора должнику (п.10 Договора).

Анчиковым В.В. в счет исполнения договора цессии 23 ноября 2015 года произведена оплата в полном размере.

Таким образом, с 23 ноября 2015 г. право требования задолженности по кредитному договору от 13 августа 213 г., заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Навалихиным Д.Н. перешло к Анчикову В.В. в объеме, который к указанной дате имел первоначальный кредитор – Банк.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 г. Банком направлено в адрес ИП Навалихина Д.Н. уведомление о заключении вышеуказанного договора и смене кредитора на Анчикова В.В.

Доводы представителя истца о том, что только с момента уведомления должника Навалихина Д.Н. о состоявшейся уступке права требования Анчиков В.В. как новый кредитор имеет право производить начисление неустоек и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами должник Навалихин Д.Н. обязанность по уплате основного долга, процентов первоначальному кредитору не производил. В связи с чем, до 23 ноября 2015 г. правом на начисление неустоек и штрафных санкций имел первоначальный кредитор – Банк, а после указанной даты – новый кредитор Анчиков В.В. в силу ст.389.1 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя истца о том, что Навалихин Д.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 апреля 2016 г., в связи с чем, у него отсутствовала обязанность предоставления финансовой отчетности перед новым кредитором Анчиковым В.В., суд находит несостоятельным, поскольку к новому кредитору права ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», установленные кредитным договором, перешли в полном объеме без каких-либо изъятий и ограничений, что следует из заключенного договора уступки требования (цессии).

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, индивидуальный предприниматель исполняет до момента прекращения своей деятельности, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, графика платежей по кредитному договору, договора уступки требования (цессии), объема переданного Анчикову В.В. требования, суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным ответчиками. И приходит к выводу, что по состоянию на 14 июля 2016 г. размер задолженности по кредитному договору составил: 5549504 руб. 47 коп. – объем требования, переданного на момент заключения договора уступки требования (цессии); процентов за пользование кредитом 1108072 руб. 82 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга (его части), процентов – 199870 руб. 21 коп. и 349719 руб. 05 коп. соответственно, штраф в силу п.3.5 кредитного договора – 12847 руб., а всего 7219737 руб. 55 коп.

Ссылка представителя истца на положения п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору не является основанием для признания расчета, произведенного ответчиками неверным, поскольку должник обязан в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом исполнять обязательства. В данном случае Навалихин Д.Н. имел право не исполнять обязательства перед новым кредитором Анчиковым В.В. до момента предоставления ему доказательств перехода прав к нему, однако был обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», чего им сделано не было.

В силу ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 409 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 15 июля 2016 г. между Анчкиовым В.В. и Навалихиной Н.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 18 октября 2013 г., заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Навалихиным Д.Н., договора уступки требования (цессии) от 13 августа 2015 г., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Анчиковым В.В. в части погашения суммы долга в размере 4805920 руб.

Пунктом 2 Соглашения от 15 июля 2016 г. установлено, что по кредитному договору от 13 октября 2013 г., договору уступки требования (цессии) от 13 августа 2015 г. должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7000000 руб.

По условиям настоящего Соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного помещение, расположенное в <...>, пом.3 (п.3 Соглашения).

Стороны договариваются, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника по кредитному договору от 18 октября 2013 г., договору уступки требования (цессии) от 13 августа 2015 г. прекращаются в части погашения долга в сумме 4805920 руб.

Также 27 июля 2016 г. между Анчкиковым В.В. и Навалихиной Н.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о полном прекращении обязательств должника (основной долг, пеня, неустойка, проценты), вытекающих из кредитного договора от 18 октября 2013 г., заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Навалихиным Д.Н., договора уступки требования (цессии) от 13 августа 2015 г., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Анчиковым В.В.

Пунктом 2 Соглашения от 27 июля 2016 г. установлено, что по кредитному договору от 13 октября 2013 г., договору уступки требования (цессии) от 13 августа 2015 г. должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7000000 руб.

По условиям настоящего Соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного квартиру, расположенную в <...>, стоимость которой по взаимной договоренность сторон установлена в 2395000 руб. (п.п.3,4 Соглашения).

Стороны договариваются, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника по кредитному договору от 18 октября 2013 г., договору уступки требования (цессии) от 13 августа 2015 г. прекращаются полностью.

В силу условий Соглашений об отступном они имеют силу передаточного акта.

В судебном заседании установлено, что имущество, указанное в Соглашениях об отступном, передано Навалихиной Н.В. Анчикову В.В., произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца о признании п.2 Соглашений об отступном, заключенных между Анчиковым В.В. и Навалихиной Н.В., устанавливающим размер задолженности должника перед кредитором в сумме 7000000 руб. недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения указанных Соглашений размер задолженности по кредитному договору, договору уступки требования (цессии) превышал данную сумму.

Установление размера задолженности менее реальной суммы права должника не нарушают.

Предъявление лицом, исполнившего кредитные обязательства регрессного требования, не свидетельствуют о нарушении прав Навалихина Д.Н., как и не свидетельствуют о недействительности заключенных Соглашений об отступном, стороной которых Навалихин Д.Н. не является.

В случае несогласия с размером предъявленных к нему регрессных требований, у него имеется иной способ защиты нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов о пропуске истцом сроков исковой давности представитель ответчика ссылается на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Навалихиной Н.В. к Навалихину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <...>.

Из указанного решения следует, что представитель Навалихина Д.Н. в обоснование возражений на иск пояснял, что собственником указанной квартиры Навалихина Н.В. являлась до 01 августа 2016 г., а с 01 августа 2016 г. – новый собственник.

Решение суда установлено, что с 01 августа 2016 г. собственником квартиры стал Анчиков В.В. Из материалов дела следует, что сторонами представлялась выписка из ЕГРП на указанную квартиру, имеющая указание на основание возникновения у Анчикова В.В. права собственности на квартиру – Соглашение об отступном от 27 июля 2016 г.

Таким образом, Навалихину Д.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела было известно или должно было быть известно о заключении между Анчиковым В.В. и Навалихиной Н.В. соглашений об отступном, содержащим сведения о размере задолженности по кредитному договору.

В суд с иском об оспаривании соглашений об отступном истце обратился только 10 апреля 2019 г., т.е. за пределами годичного срока, установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, составляющими один год, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при заключении Соглашений об отступном стороны пришли к соглашению об установлении размера задолженности по кредитному договору от 18 октября 2013 г., договору уступки требования (цессии) от 13 августа 2015 г. в сумме 7000000 руб., у суда не имеется оснований для установления задолженности в большем размере.

В связи с чем, разрешая требования Навалихина Д.Н. об установлении размера задолженности, суд приходит к выводу об установлении размера задолженности в сумме 7000000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Навалихина Д.Н. удовлетворить частично.

Определить размер долговых обязательств Навалихина Д.Н., Навалихиной Н.В. перед Анчиковым В.В. по договору цессии, заключенному 13 августа 2015 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Анчиковым В.В. , по состоянию на 15 июля 2016 года в сумму 7000000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Навалихину Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                     

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 г.