Решение по делу № 33-185/2020 от 02.03.2020

Председательствующий – Чорина Е.Н.           Дело № 33-185

номер дела в суде первой инстанции 2-9/2018

УИД 02RS0009-01-2017-002199-72

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                             г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ковалевой Надежды Николаевны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 января 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Ковалевой Надежды Николаевны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2018 по делу № 2-9/2018, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку этим решением суда не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях,

УСТАНОВИЛА:

19.07.2018 Чемальским районным судом Республики Алтай вынесено решение по иску Ковалевой Тамары Анатольевны к Ковалеву Александру Анатольевичу о разделе совместного имущества, встречному исковому заявлению Ковалева Александра Анатольевича к Ковалевой Тамаре Анатольевне о выделе <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в натуре. 10.01.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Ковалевой Надежды Николаевны на решение Чемальского районного суда от 19.06.2018, в которой содержалось заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления. В качестве причины для восстановления срока Ковалева Н.Н. указывает, что не была привлечена судом к участию в рассмотрении дела, о состоявшемся решении ей стало известно только 06.01.2020.

Суд вынес вышеуказанное определение суда, об отмене которого и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит в частной жалобе Ковалева Н.Н. Жалоба мотивирована тем, что между ней и Ковалевой Т.А. с 2000 года по настоящее время имеются правоотношения из договора ссуды, так как Ковалева Т.А. предоставила ей в безвозмездное пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В подтверждение договора ссуды она была зарегистрирована в указанном жилом доме, что подтверждается справкой сельской администрации и отметкой о регистрации в паспорте. Полагает, что состоявшимся решением суда от 19.07.2018 разрешен вопрос о ее правах на пользование жилым домом в полном объеме. Указывает, что исполнение судебного решения влечет прекращение договора ссуды, так как в результате раздела жилого дома создаются и подлежат государственной регистрации новые объекты недвижимого имущества.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ковалева А.А. - Ардиматова М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Таким образом, одной из гарантий предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 2, 4 статьи 112 ГПК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией правомерности восстановления сроков на обжалование судебных постановлений, а значит, и защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, служит возможность подачи частной жалобы как на определение суда о восстановлении, так и на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац 4 пункта 7).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего апелляционную жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление Ковалевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судом рассмотрено не было, какого-либо процессуального решения по нему судом не принималось, поданная ею апелляционная жалоба на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19.07.2018 возвращена без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходила из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ковалевой Н.Н. по отношению к недвижимому имуществу не разрешался, в связи с чем пришла к выводу о том, что Ковалева Н.Н. не обладает правом подачи апелляционной жалобы.

Однако указанное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда не предусмотрено ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, с учетом имеющегося неразрешенного судом заявления Ковалевой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 января 2020 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ковалевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2018 года.

Судья                                      Э.В. Ялбакова