Решение по делу № 33-21201/2017 от 05.07.2017

Судья: Мирошниченко А.И.         дело № 33-21201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года частную жалобу Семина С. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года о применении мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к Семину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

С исковым заявлением «БМВ Банк» ООО поступило заявление о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>.

Определением суда от 26.05.2017 заявление «БМВ Банк» ООО удовлетворено.

В частной жалобе Семин С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом предмета спорных правоотношений, характера спора, доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что арест на имущество наложен неправомерно, поскольку долг отсутствует, не принимаются во внимание, поскольку представленные сторонами доказательства подлежат проверке и исследованию при разбирательстве дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Семина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи