Решение по делу № 2-44/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Коморном С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Хмарину А.Э. о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Хмарину А.Э. о взыскании неустойки по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмариным А.Э. и ФИО1 заключён договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>. Договор займа был оформлен распиской. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. Из условий договора займа следует, что в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Малышкин В.В. в судебное заседание не явился. Направленное судебное извещение о дате, времени и месте слушания представителем не получено, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Хмарин А.Э. в судебное заседание не явился. Направленные по последним известным имеющимся в деле адресам судебные извещения о дате, времени и месте слушания ответчиком не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Достоверно установить место жительства ответчика не представилось возможным.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации – адвокат Марченко О.В. с иском не согласилась, заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Хмариным А.Э. заключён договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств договором займа предусмотрено начисление пени в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Великим С.А. заключён договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Хмарина А.Э. в пользу Великого С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Хмарина А.Э. по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Статья 330 ГК Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1. пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Принцип свободы договора, установленный статьёй 421 ГК Российской Федерации, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период неисполнения обязательства, соотношение между суммой основного долга и неустойкой, размер которой составляет 10 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, очевидно являющейся несоразмерной обычным условиям аналогичных обстоятельств, и приходит к выводу определить размер неустойки в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Великого С.А. к Хмарину А.Э. о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Хмарина А.Э. в пользу Великого С.А. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья