Решение по делу № 2-2373/2019 от 21.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... ....,произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг Корандо Фэмили под управлением ФИО7, автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси Лансер под управлением ФИО6 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО7 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» в выплате отказало. Истец обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением на выплату страхового возмещения, выплат не поступило. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, выплат не поступило.

На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 323856 руб., неустойку 333571,68 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, почтовые расходы 199,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы на юридические у3слуги в размере 12200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ....,произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг Корандо Фэмили под управлением ФИО7, автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси Лансер под управлением ФИО6 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО7 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в ЗАО «МАКС»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратилась с претензией, выплат не поступило.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № проведенным исследованием не устанавливается возможность контактирования автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак А698ВВ196 с автомобилем «Ссанг Йонг Корандо Фэмил» г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что определяет отсутствие факта события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по техническому аспекту исследуемого ДТП, вследствие отсутствия взаимоконтактных, парных повреждений на исследуемых автомобилях, наличия технической подготовки в образовании повреждений на автомобиле «Мазда 6», а также по признакам случайности и непреднамеренности контактирования между транспортными средствами, что требует юридической оценки факта события исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая данное заключение, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Проведенным исследованием не устанавливается наличия повреждений автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак № которые могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повреждениями от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла:

• без учета износа на заменяемые детали: 638200 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести) рублей.

• с учетом износа на заменяемые детали: 512000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Мазда 6 гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: 347100 (триста сорок семь тысяч сто) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: 82300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

В связи с необходимостью юридической оценки факта исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по 2,3,4 вопросам определения произведено по факту заявляемого собственником события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при условии, что автомобиль «Мазда 6» гос.рег.знак № был полностью восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., включая систему SRS, а по мнению собственника на автомобиле в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения указанные в таблице 2 в исследовательской части заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценив заключение автотехнической экспертизы, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

В этой связи вывод эксперта о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не мог получить повреждения в результате рассматриваемого ДТП свидетельствует о том, что произошедшее событие не относится к страховому случаю.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истца не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

ООО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 27800 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании сумм ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 28500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников