Решение по делу № 11-83/2017 от 16.06.2017

Дело № 11-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                       г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хайбуллина А.Н., Сулейманова Н.А., на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования Хайбуллина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Хайбуллина <данные изъяты> взысканы: сумму страхового возмещения в размере 25 200 руб., штраф в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора 2 500 руб., в счет возмещения курьерских расходов 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя 1 000, в удовлетворении остальной части требований отказано;

с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в доход Муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 1 256 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Сарапула УР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей «ВАЗ» гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля «Шевроле Нива» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего Хайбуллину А.Н.. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РГС». Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «ВАЗ» гос. per. знак №, а именно нарушение расположения транспортных средств на проезжей части (нарушение п.9.1 ПДД РФ). По обращению Хайбуллина А.Н. ответчиком ПАО «РГС» данный случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 67 900 руб. Однако согласно заключению эксперта ИП ФИО5 о размере причиненных убытков Хайбуллину А.Н. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля: расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 80 700 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 12 228 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком ПАО «РГС» страхового возмещения составила 25 028 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещения расходов по оценке. По данной претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС» произвел выплату в размере страхового возмещения частично в размере 4 828 руб. Просил взыскать с ответчика ПАО «РГС» сумму страхового возмещения в размере 25 200 руб., штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1050 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 города Сарапула УР вынесено вышеизложенное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Хайбуллина А.Н., Сулейманов Н.А., обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 25 200 руб., штрафа в размере 12 600 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора 2 500 руб., в счет возмещения курьерских расходов 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя 1 000 истец согласен и не оспаривает. В этой части решение суда истец считает обоснованным и законным. Истец не согласен с решением суда о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, при заявленных 20 000 рублей. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, дополнительно взыскать в пользу Хайбуллина А.Н. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей.

Истец Хайбуллин А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца Сулейманов Н.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца Хайбуллина А.Н., исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3, 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего Хайбуллину А.Н.. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РГС». Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «ВАЗ» г/н №, а именно нарушение расположения транспортных средств на проезжей части (нарушение п.9.1 ПДД РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужили действия водителя ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Представителем истца Хайбуллина А.Н., Сулеймановым Н.А., заявлено требование о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, явилось основанием для осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Расходы истца по уплате 10 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по уплате 10 000 рублей на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на досудебную оценку ущерба с учетом суммы выплаченной ПАО «РГС» в добровольном порядке (5000 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля), то есть в размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания суда, а решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайбуллина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в указанной выше части, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представителем Хайбуллина А.Н., Сулеймановым Н.А., заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате 7 500 рублей по договору на оказание юридических услуг № от 22.03.2017г. подтверждаются квитанцией разных сборов серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 7 500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Принимая во внимание, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 1 500 рублей. Определенный размер расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу <данные изъяты> 15 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Хайбуллина А.Н., Сулейманова Н.А., удовлетворить.

Заявление представителя Хайбуллина А.Н., Сулейманова Н.А., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайбуллина <данные изъяты> расходы по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца в апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Судья      Л.В.Майорова