Решение по делу № 2-792/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 11 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Петряеву Олегу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 428 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 107 628 рублей 92 копеек, а всего 943 056 рублей 98 копеек.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с Положением о ДМИ администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет полномочия собственника по управлению, владению и распоряжению земельными участками, относящимися к муниципальной собственности Волгограда. Им установлено, что за Петряевым О.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности здание гаража площадью 216,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:050033:731, расположенное в <адрес>, пом. 1, который без оформления договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовал расположенный в <адрес> земельный участок площадью 1 025 кв.м, не внося плату за пользование землей, что привело к образованию сбереженной за указанный период арендной платы в сумме 835 428,06 рублей и влечет возложение на ответчика ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Епифанов А.И. иск поддержал, настаивая на фактическом использовании ответчика земельного участка заявленной площадью, доводы ответчика со ссылкой на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Волгограда и АООТ «ВТПК «Волга», полагал несостоятельными и невлекущими отказа в иске. Суду пояснил, что в соответствии с договором аренды № был определен и отмежеван к передаче АООТ «ВТПК «Волга» в аренду земельный участок площадью 1 447,8 кв.м по адресу: <адрес>. Однако данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, а потому решением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А12-14019\2009 признан незаключенным. В 2010 году из данного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 34:34:050033:45 площадью 411 кв.м. В 2015 году с заявлением о предоставлении в аренду оставшейся части земельного участка, составляющей площадь 1 025 кв.м, обратился Петряев О.И., которому в удовлетворении данных требований было отказано. В этой связи ДМИ администрации Волгограда полагает, что Петряев О.И. фактически использовал именно данный земельный участок. Не оспаривал, что фактический обмер используемого ответчиком земельного участка не производился, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без доступа на огороженную общую территорию. Также полагал неприменимыми положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку указанное не соотносится с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Петряев О.И. и его представитель Морозов А.Н. возражали против удовлетворения иска, усматривая в действиях истца недобросовестность вследствие удержания двойной оплаты за пользование спорным земельным участком. Суду пояснили, что располагают сведениями об изначальной передаче земельного участка общей площадью 1 447 кв.м, на котором в числе прочих расположено принадлежащее ответчика здание гаража, АООТ «ВТПК «Волга», который обязан уплачивать арендные платежи. Петряев О.И. использует земельный участок, ограниченный площадью размещения здания гаража, который длительное время фактически не эксплуатирует ввиду отказа ДМИ администрации Волгограда в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. В этой связи полагает выставлением ему платы за пользование земельным участком площадью свыше 216,8 кв.м незаконным и необоснованным. Кроме того, полагали предложенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами неверным, оспаривая правомерность применения истцом по аналогии законодательства об аренде земельных участков, просили применить срок исковой давности по требованиям, превышающем трехлетний период до подачи иска, и в случае признания исковых требований в оставшейся части обоснованными – применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» и Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город-герой Волгоград, и в том числе, полномочия продавца и арендодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Петряев О.И. является собственником здания гаража площадью 216,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о чем содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке, относящемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, и предполагает непосредственное использование данного земельного участка.

Объяснениями сторон и объективными доказательствами подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петряевым О.И. плата за пользование земельным участком не производилась, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 65 ЗК РФ и извлечении дохода вследствие сбережения арендных платежей, подлежавших уплате при надлежащем оформлении прав по использованию земельного участка, что представляет собой неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об обратном отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства.

Как установлено судом, использование указанного выше земельного участка непосредственно сопряжено с эксплуатацией расположенного на нем принадлежащего ответчику здания гаража.

При этом установлено, что помимо здания ответчика на земельном участке площадью 1 025 кв.м и прилегающей территории расположены иные строения (сооружения), допускающие и предполагающие фактическое использование данного земельного участка в той или иной его части иными землепользователями.

Земельное законодательство предусматривает возложение на лицо, использующее земельный участок под расположенный на нем объект недвижимости, обязанность по внесению платы за пользование не всем земельным участком, а лишь той его частью, которая необходима для нормальной эксплуатации данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества площадью 216,8 кв.м, для нормальной эксплуатации данного объекта использовал земельный участок площадью большей площади, нежели площадь здания гаража, и тем площадью 1 025 кв.м.

Ссылка истца на вменение ответчику использования данной площади земельного участка, исходя из ранее поданного Петряевым О.И. заявления на предоставление земельного участка в аренду, не основана на нормах права, тогда как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком всей заявленной площади земельного участка, тогда как стороной истца не оспаривалось, что акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без доступа на огороженную общую территорию, в условиях неустановления факта использования всего огороженного земельного участка исключительно Петряевым О.И.

В этой связи суд находит обоснованным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела возложение на Петряева О.И. обязанности по выплате ДМИ администрации Волгограда в качестве неосновательного обогащения сбереженной арендной платы, исходя из площади используемого им земельного участка в размере 216,8 кв.м.

Доводы истца в указанной части об обратном суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Находя несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Волгограда и АООТ «ВТПК «Волга» в отношении земельного участка площадью 1 447,8 кв.м по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что объективно подтверждено и в числе прочего нашло свое отражение в решении Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № № что данный договор не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является незаключенным, что в совокупности с иными представленными стороной истца доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, препятствует признанию заявленных ответчиком доводов о двойном взимании платы за пользование земельного соответствующими действительности.

Ответчиком заявлено о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года и применении судом срока исковой давности по настоящему спору относительно данной части иска.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как установлено, настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с пропуском срока исковой давности в части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу закона восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается, поскольку ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность и основания восстановления такого срока исключительно для граждан.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период ДМИ администрации Волгограда надлежит отказать по данному основанию.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по правилам исчисления арендных платежей в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов» и прочими специальными нормами права, действующими на территории Волгограда по вопросу начисления арендной платы за пользование земельными участками, что вопреки доводам ответчика согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами и является верным.

При таких обстоятельствах определению ко взысканию с Петряева О.И. в пользу истца в рамках настоящего дела, исходя из применяемых в Волгограде правил о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 938 рублей 10 копеек, из которых: за 2016 год – 50 643,55 рублей, за 2017 год – 57 457,41 рублей и за январь-август 2018 года – 39 837,14 рублей.

Разрешая исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами и находя их частично обоснованными, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежными средствами либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно п. 1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 469-п, перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода. За текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, суд находит обоснованным взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 807 рублей 74 копеек, а потому в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами ДМИ Администрации Волгограда надлежит отказать.

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела надлежит взыскать 163 745 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 2 193 рублей 08 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Петряеву Олегу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Петряева Олега Ивановича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 147 938 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 807 рублей 74 копеек, а всего 163 745 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с Петряева Олега Ивановича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 193 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова