Решение по делу № 2-2574/2017 от 05.07.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управ<адрес>» о признании договора управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управ<адрес>» о признании договора ФИО1 многоквартирным домом № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 многоквартирным домом (далее по тексту МКД) № по <адрес> осуществляло ООО «Управляющая жилищная компания» (далее ООО «УЖК»), протоколом общего собрания компании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК» переименовано в ООО «Управ<адрес>». В настоящее время ФИО1 МКД № находится в ведении ООО «Управ<адрес>». Обращение истца с настоящим иском вызвано тем, что материалы проведения общего собрания собственников МКД по выбору управляющей компании ООО «УЖК» и подписи собственников в договоре ФИО1 МКД свидетельствуют о том, что подсчет голосов лиц, участвующих в голосовании был произведен не правильно, оформление приложения к договору «реквизиты и подписи сторон» вызывает большие сомнения в их достоверности, имеются грубые нарушения в оформлении данного документа, часть страниц не пронумерована, в связи с чем, считает, что непронумерованные страницы в договоре ФИО1, идущие после печати и подписи руководителя учреждения с добавленными подписями собственников (в количестве 6013,6 кв.м голосов) должны быть исключены из общего числа проголосовавших. Кроме того, указывает, что общего собрания собственников по избранию ООО «УЖК» не проводилось, протокола собрания нет, сбор подписей проводился методом обхода квартир, при отсутствии кворума, в подписях договора ФИО1 имеются приписки. <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по данным БТИ составляет 24103 кв.м., из них площадь жилых – 14429, площадь нежилых – 9674 кв.м. В голосовании по данным управляющей компании участвовало 137 квартир из 256, при этом в голосовании не участвовали собственники нежилых помещений. Количество общих площадей собственников жилых помещений, подписавших договор, завышено на 1130 кв.м. За квартиры, находящиеся в общей долевой собственности, подписывались не все собственники квартир, а лишь один ФИО1. При исключении площадей помещений, вписанных в договор в результате допущенных нарушений, общее число голосов составит 4908,3 кв.м. или 20,4 % собственников, принявших участие в голосовании. Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям ст.ст. 45,48 ЖК РФ, заключен с нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации, следовательно, является недействительным, также не соответствует требованиям ч.5 ст.426, ст.ст.166-168 ГК РФ и является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать указанный выше договор ФИО1, на основании ст.168 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ничтожным.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 ООО «Управ<адрес>» по доверенности ФИО23 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании договора № ФИО1 многоквартирным домом от 04.04.2008г. недействительным, ссылаясь на п.6 ст.46 ЖК РФ. Полагала, что истец, получая платежки от ООО «УЖК» и оплачивая их, знал какая управляющая компания осуществляет ФИО1 их домом и мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Указанный договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поставка жилищных и коммунальных услуг ООО «Управ<адрес>» собственникам помещений многоквартирного дома осуществляется непрерывно на протяжении всего периода действия данного договора. Кроме того, ранее Октябрьским районным судом <адрес> уже выносились решения в 2014 г., касающиеся исследования договора ФИО1 и законности деятельности ООО «Управ<адрес>», в рамках которых никаких нарушений со стороны управляющей компании установлено не было.

Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО54, ФИО69, ФИО26, ФИО75, ФИО49, ФИО73, ФИО68, ФИО51, ФИО46, ФИО27, ФИО61, ФИО28, ФИО29, ФИО52, ФИО76, ФИО30, ФИО60, ФИО31, ФИО72, ФИО71, Киселёва В.В., ФИО53, ФИО74, ФИО32 в судебном заседании просили вынести решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 жилищного надзора <адрес> ФИО33 в судебном заседании пояснил, что со стороны жильцов <адрес> в ФИО1 неоднократно поступали жалобы и обращения по вопросам, касающимся в том числе, законности деятельности ООО «Управ<адрес>» по ФИО1 их домом, все жалобы были рассмотрены, нарушений выявлено не было. По данному факту состоялись решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу. Обратиться в суд с иском в интересах собственников указанного дома об оспаривании договора ФИО1 они также не могли, поскольку истек 6-месячный срок на обращение в суд, т.к. деятельность по ФИО1 данным домом ООО Управ<адрес>» (ранее ООО «УЖК») осуществляет с 2008 г.

ФИО1 Комитета по ФИО1 муниципальным имуществом города администрации <адрес> ФИО34 и Уполномоченного по правам человека в <адрес> ФИО35 оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО3 А.В., ФИО43, ФИО44, ФИО1 ООО «ФИО18», ФИО70, ФИО36, ФИО45, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО48, ФИО50, ФИО47 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные, привлеченные к участию в деле третьи лица - собственники помещений многоквартирного <адрес>: ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО40, ПАО Сбербанк России, ПАО Автовазбанк, Промсвязьбанк и другие, надлежащим образом извещенные судом, о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении производства по делу не представляли.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № ФИО1 многоквартирным домом от 04.04.2008г. ФИО1 многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «УЖК» (в настоящее время, в связи с изменением наименования – ООО «Управ<адрес>»).

Согласно п.9.6 договора № ФИО1 многоквартирным домом от 04.04.2008г. настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия.

По истечении срока действия указанного выше договора ФИО1, он был пролонгирован. До настоящего времени ФИО1 домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управ<адрес>», что не оспаривается сторонами.

Органом ФИО1 многоквартирным домом, в силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Указанной статьей Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях ФИО1 многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа ФИО1 многоквартирным домом (п. 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ ФИО1 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по ФИО1 многоквартирными домами. При этом, обязанность выбора способа ФИО1 многоквартирным домом, в силу ч.2 указанной статьи лежит именно на собственниках помещений многоквартирного дома.

На основании ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском оспаривает именно договор ФИО1 № МКД, просит признать его недействительным, ничтожным, одновременно ссылается и на то, что общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по выбору управляющей компании не проводилось и на то, что голосование по выбору управляющей компании проводилось с существенными нарушениями: подписи собирались путем обхода квартир, имеются приписки и непронумерованные страницы с подписями, подсчет голосов произведен неверно, собственники нежилых помещений в указанном многоквартирном доме в голосовании участия не принимали и т.д.

Доводы истца о том, что подлинник договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, ответчиком утрачены, последний осуществляет свою деятельность безосновательно, в материалы дела предоставляя только копию договора ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С целью установления наличия подлинника договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом обозревались материалы гражданских дел №№, 2-205/2014 и 2-486/2017 г., и в материалах последнего дела (в томе №) обнаружен подлинник договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. (ч.4 ст.46 ЖК РФ). Таким образом, доказательств обязанности ответчика по хранению спорного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании, со стороны истца также не представлено.

Вместе с тем, именно собственники помещений должны определить место хранения протокола общего собрания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор ФИО1 многоквартирным домом, является специальным видом договора, который заключается между управляющей компанией и собственниками помещений МКД, на основании решения общего собрания собственников МКД.

Следовательно, решение и протокол спорного общего собрания о выборе способа ФИО1 МКД, выборе управляющей организации, о принятии условий договора управляющей организации, стоимости договора и заключении договора с выбранной на общем собрании управляющей организацией сами по себе являются сделкой (договором) в отношении общего имущества в данном доме, направленной на установление гражданских прав и обязанностей между собственниками помещений МКД, с одной стороны и, выбранной управляющей организацией, с другой стороны, на условиях согласованных решением общего собрания и обязательной к исполнению всеми собственниками МКД, независимо от их участия или не участия в голосовании.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их ФИО1, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит признать договор ФИО1 недействительной, ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ФИО1) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С силу ст.168 (в той же редакции) ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая ничтожность сделки, истец ссылается на чч.2, 4, 5 ст.426 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.76, 2, ч.3 ст.162 ГК РФ, ч.3 ст.162 ЖК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Из системного толкования указанных истцом положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, следует, что в договоре ФИО1 содержатся условия, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, условия договора ущемляют права потребителей, не согласованы существенные условия договора, так как приложения к договору ФИО1 не подписаны собственниками. Однако, о применении последствий недействительности сделки, истец требований не выставляет, чем именно нарушен именно его охраняемый законом интерес, истец не конкретизирует.

Вместе с тем, как установлено, истец исполняет обязанности, возложенные на него договором ФИО1 с 2008 г., оплачивая поступающие ему от ООО «УЖК», а впоследствии от ООО «Управ<адрес>» платежные документы. Материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорного договора с момента его заключения и по настоящее время и со стороны ответчика, который, в частности, с 2008 г. обеспечивает поставку коммунальных услуг собственникам МКД. Законность деятельности ООО «Управ<адрес>» по ФИО1 спорным МКД также подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО59 к ООО «Управ<адрес>» и собственникам помещений МКД о признании незаконной и прекращении деятельности по ФИО1 многоквартирным домом. Более того, при признании договора ФИО1 многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «УЖК» (ООО «Управ<адрес>»), по инициативе одного собственника, будут существенно ущемлены жилищные права и гарантированные Конституцией РФ права других собственников помещений в указанном жилом доме.

Участвующие в судебном заседании третьи лица – собственники жилых помещений: ФИО24, ФИО25 и ряд других указывали на допущенные нарушения при голосовании по выбору управляющей компании, нарушения при подсчете голосов, приписки и т.<адрес>, в судебном разбирательстве по настоящему делу изъявили принять участие только небольшая часть, привлеченных к участию в деле собственников помещений указанного дома, при этом самостоятельных требований указанные лица не заявляли. Доказательств того, что истец ФИО2, действует в интересах большинства собственников многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Вместе с тем, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств своих требований, в том числе доказательств, что общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> не проводилось, истец суду также не предоставил.

Приобщенные к материалам дела заявления собственников, адресованные в ФИО1 жилищного надзора <адрес>, акт проверки обязательств по ФИО1, содержанию и ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательствами требований истца, поскольку в них отражены те же обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем иске, сами по себе указанные обращения и акт не подтверждают объективность и достоверность изложенных в них сведений, представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг за февраль-апрель 2008 г. и протокол совещания у заместителя главы администрации области от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат доказательств ничтожности договора ФИО1.

Каких-либо требований по оформлению договора ФИО1, действующих на момент его заключения, законодательством предусмотрено не было. Примерные условия договора ФИО1 многоквартирным домом были утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Указания истца на допущенные нарушения подсчета голосов, приписки, неправильное оформление договора и т.п. также не свидетельствуют о безусловной ничтожности сделки, которая фактически исполняется сторонами с 2008 г. по настоящее время и, как изложено выше, законность ФИО1 ООО «Управ<адрес>» многоквартирным домом № по <адрес>, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявляла ФИО1 ответчика.

Согласност.195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Изложенное также применимо к требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. (Данная позиция отражена, например, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В связи с этим, доводы истца и третьих лиц о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ по вступлении в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, и о том, что срок исковой давности начнет исчисляться с 2018 г. по истечении срока спорного договора ФИО1, являются не обоснованными. Срок исковой давности по данному требованию истек в апреле 2011 г. С заявлениями о восстановлении данного срока, с указанием уважительности причин его пропуска, истец не обращался.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ ФИО1 многоквартирным домом выбирается и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, собственники жилого <адрес> не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе и об изменении способа ФИО1 многоквартирным домом и об отказе от исполнения договора ФИО1 многоквартирным домом.

Оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО1 жилищного надзора <адрес> суд не усматривает, поскольку поверка деятельности указанной организации по реагированию на жалобы и обращения собственников спорного дома, не являлась предметом рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управ<адрес>» о признании договора ФИО1 МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.ФИО24

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.ФИО24