Решение по делу № 33-5541/2017 от 15.02.2017

Судья: Чекалова Н.В.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Свирской В. Б. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Свирской В. Б. к ООО «Панорама-Сервис» о признании недействительным договора об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Свирской В.Б. и ее представителя,

установила:

Свирская В.Б., обратилась в суд с иском к ООО «Панорама-Сервис» в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным договор <данные изъяты>-Э об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Лагуна» от <данные изъяты> в части оказания комплекса услуг, изложенных в части первой пункты 1.1., 1.2., 1.3., заключенного между Свирской В.Б. и ООО «Панорама-Сервис» с приложениями к договору; взыскать с ООО ООО «Панорама-Сервис» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор <данные изъяты>-Э об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Лагуна», по условиям которого ответчик обязался оказывать следующий комплекс услуг: техническое обслуживание, вывоз некрупногабаритного бытового мусора, уборка мест общего пользования, доставка почты, озеленение и благоустройство мест общего пользования, обеспечение общественной безопасности на территории поселка и осуществление контрольно-пропускного режима, охрана периметра поселка.

Указанный договор, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, поскольку способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не избирался, а потому ответчик не может быть управляющей компанией, а договор, заключенный с ней, нарушает требования ст.161 ЖК РФ. Кроме того, предметом договора с управляющей организацией является содержание и ремонт общего имущества. При этом, в нарушение указанной нормы в силу п. 1.3. Договора обслуживание внутренних инженерных сетей, газового оборудования, включая котел и бойлер внутри дома и земельного участка, капитальный ремонт дорог поселка осуществляется исполнителем по отдельному прейскуранту цен и не входит в перечень услуг по данному договору, что является нарушением закона и влечет недействительность договора.

Кроме того, указанный договор является незаключенным, поскольку не были согласованы его существенные условия, а именно отсутствуют: указание на конкретный жилой дом, в отношении которого осуществляется обслуживание; порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию дома и согласованный размер платы за коммунальные услуги; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; срок действия договора, поэтому данная сделка не влечет каких - либо правовых последствий в силу ее несоответствия закону и незаключенности ввиду несогласования сторонами существенных условий, в том числе тарифа в размере 30 рублей за 1 кв.м. общей площади домовладения (квартиры) за оказываемые услуги.

Истец Свирская В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Панорама-Сервис» иск не признала, указав, что ответчик оказывает истцу услуги по организации и комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка в соответствии с договором <данные изъяты>-Э от 08.12.2006г., который между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При подписании договора истец была ознакомлена с Правилами эксплуатации и проживания в поселке «Лагуна». Решением единственного собственника ООО «Лагуна» от <данные изъяты> в качестве управляющей компании выбрано ООО «Панорама-Сервис» для выполнения задач по управлению. Ответчик заключил договоры на охрану, вывоз ТБО и прочее. Так как истец заключила оспариваемый договор в 2006 году, но подала иск о признании его недействительным лишь в 2016 году, после получения иска о взыскании с нее задолженности, к требованиям истца представитель просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Свирский М.П., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что Свирской В.Б. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 462 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, мкр-н Лагуна, <данные изъяты>, доля в праве 1/2 и часть жилого дома, кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, назначение: жилое, инв. <данные изъяты>Д, лит.А-А1, адрес объекта: <данные изъяты>, мкр-н Лагуна, <данные изъяты>, доля в праве 1/2.

Указанный земельный участок принадлежал Свирской В.Б. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества от <данные изъяты>, заключенному между ней и ООО «Лагуна».

Часть жилого дома, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, доля в праве 1/2 принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ней ООО «Лагуна».

<данные изъяты> между Свирской В.Б. и Свирским М.П. заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, согласно которому Свирскому М.П. в собственность перешел земельный участок площадью 462 кв.м. и часть жилого дома.

Судом установлено, что после приобретения в собственность указанных объектов недвижимости, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>-Э об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Лагуна», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующего комплекса услуг: техническое обслуживание; вывоз некрупногабаритного бытового мусора; уборка мест общего пользования; доставка почты; озеленение и благоустройство мест общего пользования; обеспечение общественной безопасности на территории поселка и осуществление контрольно-пропускного режима, охрана периметра поселка.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 167, 168, 181, 196, п. 2 ст. 199, ст.ст. 420, 421 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.     

При этом, суд исходил из того, что истец достоверно была ознакомлена с условиями оспариваемого ею договора при его подписании в 2006 году, однако до 2016 года указанный договор не оспаривала, напротив, фактически с момента его заключения договор сторонами исполнялся, что Свирской В.Б. не оспаривалось. Между тем, за защитой своего нарушенного права истец обратилась лишь в мае 2016 года, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 168 ГК РФ. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом пропущен, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, требований о восстановлении указанного срока в судебном порядке, не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирской В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: