Решение по делу № 2-4109/2018 ~ М-4170/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-4109/2018

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатовой Л. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования < № > основного строения, страховая сумма по которому определена в размере 200 000 рублей и хозстроения бани со страховой суммой равной 450 000 рублей, расположенных по адресу< адрес >. Страховая премия по договору составила 6 223 рубля 50 копеек и уплачена истцом в полном объеме.

В период с 03 июня 2018 года по 05 июня 2018 года с застрахованным имуществом «Хозстроение Баня произошло событие - противоправные действия третьих лиц.

15 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком застрахованное имущество осмотрено.

03 июля 2018 года ответчику представлены все необходимые документы.

10 июля 2018 года истцу сообщено о передаче материала в службу расследования для выяснения обстоятельств.

01 августа 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставить недостающие документы, в свою очередь истец выполнила данную обязанность.

По условиям Правил страхования решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в течение 15 дней со дня получения последним требуемых документов. Страховая выплата осуществляется в течение 15 дней после признания данного случая страховым. Страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком 10 августа 2018 года.

В установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, мотивированный отказ в выплате страховой суммы истцу не направлен.

24 августа 2018 года в отсутствие представителей ответчика предварительно извещенных о времени и месте ее проведения, истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 417 041,23 рублей.

10 сентября 2018 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

01 октября 2018 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 32 268,56 рублей. Указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного застрахованного объекта.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма которой составила 6 223 рубля 50 копеек, поскольку не может превышать стоимость услуги.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 рублей.

Также полазает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в полном объеме и добровольно требований потребителя.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 384 772,67 рублей, неустойку в размере 6 233,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 332,29 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 321 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представителем истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были уменьшены. Представитель истца просил суд взыскании с ответчика в пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 103 645 рублей 69 копеек, в остальной части требования оставил неизменными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

К материалам дела судом приобщены возражения на исковое заявление. в которых представитель ответчика результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, указывает, что расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований, полагает расходы истца а оплату юридических услуг завышенными, просит снизить расходы истца на оценку ущерба до 4 368 рублей по среднерыночной стоимости услуг на проведение независимой экспертизы в рамках ОСАГО. Указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда, а также применить к неустойке и штрафу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Согласно части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Не оспариваются ответчиком, потому являются установленными факт наличия между сторонами договорных отношений по добровольному имущественному страхованию объектов недвижимости, один из которых был поврежден в результате действий третьих лиц, факт признания ответчиком события страховым случаем. Уплата истцом ответчику страховой прети в полном объеме также ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается истцом, следовательно, установлен факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 32 268 рублей 56 копеек 01.10.2018.

Спор по настоящему делу возник в отношении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком при наступлении рассматриваемого страхового случая.

Для определения суммы страхового возмещения по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановления поврежденного объекта недвижимости составила 135 914 рублей 25 копеек.

Поскольку с результатами экспертизы стороны согласились, экспертное заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» принимается судом в качестве доказательства суммы страхового возмещения. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 103 645 рублей 69 копеек.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с предоставлением последних необходимых документов 03.07.2018.

Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства истцом произведен на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой права, которая подлежит применению к настоящим правоотношениям сторон, в случае нарушения установленных сроков

оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Обязанность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному договору страхования ответчиком не оспаривается, заявлено о применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что стоимость договора страхования составила 6 223 рубля 50 копеек.

С учетом периода просрочки ответчика, определенного истцом в исковом заявлении, а также требований закона о том, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену договора, суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки в сумме 6 223 рубля 50 копеек удовлетворить на основании представленной суду квитанции об уплате страховой премии, а не как указано в иске (6 233 рубля 50 клпеек). При этом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд не усматривает, ответчиком доказательств тому суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом требований о компенсации морального вреда судом отклоняются.

Право истца на компенсацию морального вреда установлено ст. 15 Закона о защите прав потребителей и возникает при наличии в действиях исполнителя нарушений прав потребителя.

В настоящем случае факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме, является очевидным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период просрочки ответчика, необходимость обращения истца к ответчику с претензией и при ее неудовлетворении в добровольном порядке - в суд за восстановлением нарушенного права. При таком положении сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет равной 3 000 рублей и взыскивает ее соответчика.

Необходимость обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права и обстоятельства несвоевременного и не в полном объеме удовлетворения претензии истца ответчиком, являются основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 53 328 рублей 45 копеек из расчета: (103 645,69 + 3 000) / 2.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки ответчика, установление окончательного размера суммы страхового возмещения лишь в ходе судебного разбирательства, а также недоказанности истцом возникновения негативных для нее последствий, соразмерных подлежащей взысканию суммы штрафа, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика 332 рублей 29 копеек в качестве компенсации расходов на почтовое отправление досудебной претензии удовлетворению не подлежит, поскольку обязательный досудебных порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен. Необходимость направления претензии и несения соответствующих расходов истцом суду не доказана.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на приглашение ответчика на независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта в сумме 321 рубль, а также требование о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 30 000 рублей, являются обоснованными, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально.

Указанные расходы суд относит к судебных издержкам, связанным с необходимостью представления доказательств в суд при подаче иска, определения цены иска и подсудности спора конкретному суду.

С учетом принципа пропорциональности, определенного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении истцом первоначально к взысканию с ответчика страховой суммы, равной 384 772,67 рублей, и фактически установленной судом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 103 645 рублей 69 копеек, обоснованность требований составляет 26,94%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку ущерба подлежит взысканию 8 082 рубля, расходов на телеграмму - 86 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика о снижении расходов на оценку ущерба на основании заключения ответчика о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках законодательства об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку правоотношения сторон нормами данного законодательства не регулируются, более того, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертами, имеющими познания в области строительства и оценки объектов недвижимости, а экспертами-техниками, не имеющими полномочия на проведение подобного рода экспертиз.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 16 000 рублей являются разумными и соответствуют объему проделанной представителем истца работы по делу как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в судебном порядке, а также сложности рассмотренного дела и с учетом участия представителя истца во всех судебных заседаниях. Сумма указанных расходов, факт несения которых истцом, подтвержден документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей судом отклоняется, поскольку доказательств несения данных расходов на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим ходатайством с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по данной категории дел, в размере 3 697 рублей 58 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Набатовой Л. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Набатовой Л. А. страховое возмещение в сумме 103 645 рублей 69 копеек, неустойку в размере 6 223 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 8 082 рубля, расходы на телеграмму - 86 рублей 48 копеек, всего - 167 037 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина