Решение по делу № 11-17/2017 от 01.03.2017

Дело № 11-17/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск «31» марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофименко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 12.05.2016 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Трофименко В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился к мировому судье судебного участка № 56 Волгоградской области с иском к Трофименко В.А. о взыскании задолженности по займу.

Требования мотивированы тем, что КПК «Касса взаимопомощи» в соответствии с договором займа № от 23.04.2013 г. Трофименко В.А. был предоставлен заем в сумме 35 000 рублей сроком на 36 месяца, под 13% годовых. Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать членские взносы в размере 8 820 рублей за все время пользования займом.

Однако Трофименко В.А. при погашении займа допускались неоднократные нарушения графика возвратных платежей, после 09.07.2015 г. погашение займа прекратилось. По состоянию на 14.04.2016 г. сумма просроченной задолженности составила 11 117 рублей 06 копеек.

Несмотря на направление претензий должнику, данная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 12 348 рублей 03 копейки, в том числе: сумму займа – 8 988 рублей 16 копеек, проценты – 412 рублей 21 копейка, пени – 1 967 рублей 66 копеек, членский взнос 980 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 748 рублей 14 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 рубля 92 копейки, почтовые расходы в сумме 106 рублей 58 копеек и расходы по оформлению дела в суд в размере 147 рублей 64 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 12.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» к Трофименко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Трофименко В.А. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» по договору займа сумму основного долга – 8 988 рублей 16 копеек, проценты за период с 09.12.2015 г. по 14.04.2016 г. – 412 рублей 21 копейку, пени за период с 10.12.2015 г. по 14.04.2016 г. – 1 967 рублей 66 копеек, членские взносы – 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 493 рубля 92 копейки, расходы по оформлению документов в размере 147 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 106 рублей 58 копеек, а всего взыскать 13 096 рублей 17 копеек (л.д. 37).

В апелляционной жалобе ответчик Трофименко В.А. считает решение мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 12.05.2016 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило возможности участия в судебном заседании и представления доказательств в обоснование своих возражений на иск; также указывает на несогласие с размером взысканных с неё процентов, пени и судебных расходов (л.д. 52-57).

На апелляционную жалобу ответчика, истец КПК «Касса взаимопомощи» представлены возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, ввиду следующего.

Проверяя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что Трофименко В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 34).

В указанный адрес мировым судьей направлялись копия искового заявления и судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которые не были вручены Трофименко В.А. в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Трофименко В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком Трофименко В.А. не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Трофименко В.А. заключен договор займа № (л.д. 13), по условиям которого КПК «Касса взаимопомощи» предоставил Трофименко В.А. заем в размере 35 000 рублей на срок до 23.04.2016 г. с уплатой заемщиком процентов 13% годовых за пользование займом и членского взноса заемщика в размере 8 820 рублей.

Свою обязанность по предоставлению займа КПК «Касса взаимопомощи» выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 320 от 23.04.2013 г. (л.д. 17).

В свою очередь, заемщик Трофименко В.А., подписав договор займа, обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями Договора в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора займа № от 23.04.2013 г., при нарушении сроков погашения выплат за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100% годовых до полной выплаты просрочки.

Согласно представленного КПК «Касса взаимопомощи» расчета, по состоянию на 14.04.2016 г. задолженность Трофименко В.А. по договору займа составляет 12 348 рублей 03 копейки, из них: сумма займа – 8 988 рублей 16 копеек, проценты – 412 рублей 21 копейка, пени – 1 967 рублей 66 копеек, членский взнос 980 рублей.

Представленный КПК «Касса взаимопомощи» расчет суммы задолженности по займу мировым судьей был проверен и нашел свое подтверждение.

Поскольку на момент рассмотрения дела было установлено, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных КПК «Касса взаимопомощи» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт наличия задолженности по займу ответчиком не опровергнут.

При этом, ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что она обратилась в КПК «Касса взаимопомощи» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Трофименко В.А. не заявляла о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы Трофименко В.А.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Трофименко В.А. в части незаконности взысканных с неё судебных расходов, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 12.05.2016 г. исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» к Трофименко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, были удовлетворены в полном объеме; расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оформление дела в суд, подтверждены документально, в связи с чем все понесенные по делу судебные расходы были обоснованно взысканы с ответчика.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен мировым судьей правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПУ РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 12.05.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофименко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья И.Е. Горбунова