Решение по делу № 2-299/2019 от 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              26 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Н.В. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, обязании погасить долговые обязательства, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ю.Н.В. о признании договора страхования недействительным в части и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ней и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым Ю.Н.В. предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 134 месяца, под 15,99% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № стороны установили залог квартиры, принадлежащей Ю.Н.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Ю.Н.В. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор № страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества (квартиры), предметом которого является страхование имущественных интересов Ю.Н.В., связанных с причинением вреда здоровью, с ее смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №

Согласно п. 1.2.1. договора страхования, Застрахованным лицом по договору является Ю.Н.В., первым выгодоприобретателем по Договору в пределах денежного обязательства по Кредитному договору является АО «Банк Жилищного Финансирования», вторым выгодоприобретателем - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1, по страхованию от несчастных случаев и болезней - Застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай.

Истец указала, что является инвалидом II группы, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер», в связи с чем, по мнению истицы, в силу своего психического состояния она не способна осознавать характер совершаемых ею действий и принимаемых решений, вследствие чего, заключение ею сделки по получению кредита носит незаконный характер в силу недействительности сделки.

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора страхования, договор страхования действует в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес АО «Банк Жилищного Финансирования» претензию с требованием расторжения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, поскольку сделки были совершены лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Одновременно, истец направила требование о погашении задолженности по кредитному договору за счет суммы страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГ.

С учетом того, что АО «Банк Жилищного Финансирования» является первым Выгодоприобретателем по Договору страхования, неисполненные Ю.Н.В. обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ подлежат возмещению Банку за счет выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» на основании Договора страхования в связи с наличием страхового случая (болезнь и инвалидность Ю.Н.В.).

На основании вышеизложенного, истец Ю.Н.В. просит суд:

1. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Ю.Н.В..

2. Признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Ю.Н.В..

3.    Обязать АО «Банк Жилищного Финансирования» осуществить погашение долговых обязательств Ю.Н.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за счет суммы страхового возмещения по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГ.

4.    Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Ю.Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ю.Н.В., в котором просит суд признать недействительным договор страхования № от 13.05.2015г., заключенный с Ю.Н.В., в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), и взыскать с Ю.Н.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ гражданское дело № по иску Ю.Н.В. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ю.Н.В. о признании договора страхования недействительным в части, объединено в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен общий №.

В очередном судебном заседании истец Ю.Н.В. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «Банк Жилищного финансирования» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель АО «Банк Жилищного финансирования» в очередное судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ю.Н.В. отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 206-208), а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 208).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в проведенных по делу судебных заседаниях заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования поддержал, иск Ю.Н.В. не признал, представил отзыв на иск Ю.Н.В., в котором просил в удовлетворении исковых требований Ю.Н.В. отказать (л.д. 70-72). О месте и времени рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещался судом надлежащим образом, в очередное судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «Банк ЖилФинанс» и ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Ю.Н.В. к АО «Банк Жилищного Финансирования» является не обоснованным не подлежит удовлетворению, а иск ПАО СК «Росгосстрах» к Ю.Н.В. является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 статьи 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Ю.Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ю.Н.В. предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 134 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 15,99 % годовых. (л.д. 25-27).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № стороны установили залог, принадлежащей Ю.Н.В. на праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит Ю.Н.В. на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

АО «Банк ЖилФинанс» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в установленный срок, перечислив на счет Ю.Н.В. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между Ю.Н.В. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) №, предметом которого является страхование имущественных интересов Ю.Н.В., связанных с причинением вреда здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. 75).

Согласно п. 1.3. договора страхования, застрахованным по договору имуществом является имущество, передаваемое страхователем в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2.1. договора страхования, Застрахованным лицом по договору является Ю.Н.В., первым выгодоприобретателем по Договору в пределах денежного обязательства по Кредитному договору является АО «Банк Жилищного Финансирования», вторым выгодоприобретателем - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1, по страхованию от несчастных случаев и болезней - Застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай (Ю.Н.В.).

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора страхования, договор страхования действует в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что Ю.Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что Ю.Н.В. является инвалидом II группы, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер», в связи с чем, по мнению истицы, в силу своего психического состояния она не способна осознавать характер совершаемых ею действий и принимаемых решений, вследствие чего, заключение ею сделки по получению кредита носит незаконный характер в силу недействительности сделки.

Истец направила в адрес АО «Банк Жилищного Финансирования» претензию с требованием расторжения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, поскольку сделки были совершены лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, с учетом того, что АО «Банк Жилищного Финансирования» является первым Выгодоприобретателем по Договору страхования, неисполненные Ю.Н.В. обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ подлежат возмещению Банку за счет выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» на основании Договора страхования в связи с наступлением страхового случая - болезнь и инвалидность Ю.Н.В., истец направила в адрес АО «Банк ЖилФинанс» требование о погашении задолженности по кредитному договору за счет суммы страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГ.

По смыслу статьи 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способна ли была истец Ю.Н.В. адекватно воспринимать и правильно оценивать существо сделки, осознавать характер своих действий, в момент заключения оспариваемого договора. Установление таких обстоятельств требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области в отношении Ю.Н.В. судом была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «НМИЦПиН имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПиН имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГ №/а, составленного по результатам проведенной по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ю.Н.В., эксперты пришли к заключению, что у Ю.Н.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ – 10:F 07.08) (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у нее с ДД.ММ.ГГх годов аффективных и неврозоподобных расстройствах (неустойчивость настроения, тревожность, эмоциональная лабильность, демонстративность, плаксивость, эпизоды тоски с раздражительностью и возбудимостью, нарушение сна), что сопровождалось церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, общая слабость, повышенная утомляемость, неустойчивость внимания), психосоматической и ипохондрической симптоматикой (сердцебиение, ощущение «кома в горле», боли в области желудка, приступы рвоты, эпизоды потери сознания, нарушения аппетита, менструального цикла, терморегуляции, колебания массы тела), импульсивными поступками и суицидальными тенденциями (1996г.), эпизодически возникающими отрывочными сверхценными идеями отношения, и, в совокупности, обуславливало ее наблюдение и лечение у психиатра. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, при котором у Ю.Н.В. выявлены замедленный темп психической деятельности, признаки истощаемости психических функций при длительных интеллектуальных нагрузках, вязкость, обстоятельность, торпидность мышления, неустойчивость внимания, эмоциональная лабильность, тревожность, ипохондричность наряду с фиксацией на негативных переживаниях.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и настоящего обследования, указанное психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями) отмечалось у Ю.Н.В. и в период оформления кредитного договора и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ., а также в период оформления договора страхования от ДД.ММ.ГГ., однако указанное психическое расстройство не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия галлюцинации, признаки помраченного сознания и пр.), нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период оформления кредитного договора и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ., а также в период оформления договора страхования от ДД.ММ.ГГ. Ю.Н.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов № 1,2,3) (л.д. 225-231).

Не доверять выводам заключения экспертов ФГБУ «ФМИЦПиН имени В.П. Сербского» у суда нет оснований, так как заключение экспертов выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, сами эксперты имеют соответствующую аккредитацию в системе экспертов в области судебной психиатрии и психологии, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличие противоречий в заключении суд не усматривает, а заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наравне с иными доказательствами, представленными сторонами при вынесении решения.

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая выводы проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ю.Н.В. суд считает, что стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иска, поскольку истец была ознакомлена с условиями договоров, добровольно выразила свою волю на заключение оспариваемых договоров, подписав их, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ю.Н.В. к АО «Банк ЖилФинанс» следует отказать в полном объеме.

В представленном отзыве АО «Банк ЖилФинанс» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оспариваемые кредитный договор и договор об ипотеке заключены ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через три года со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год, суд, приходит к выводу что в удовлетворении иска Ю.Н.В. к АО «Банк Жилищного Финансирования» следует также отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку основные исковые требования Ю.Н.В. удовлетворению не подлежат, то и производное от них исковое требование о взыскании с АО «Банк ЖилФинанс» расходов по оплате юридических услуг, также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

В исковом заявлении, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГ заключенный с Ю.Н.В., в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГ между Ю.Н.В. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) №. Согласно п. 3.1. договора страхования, страхователь предоставляет страховщику письменное заявление. Договор страхования заключен на основании заявления Страхователя по комплексному ипотечному страхованию от 28.04.2015г., подписанного страхователем.

В силу п. 3.2. договора страхования, что при заключении Договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе Страховщика.

Если после заключения Договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование, страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Судом установлено, что при заполнении анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию (л.д.150-153) ответчик Ю.Н.В. указала, что психических, нервных болезней: шизофрении, эпилепсии, потери сознания и др. у Ю.Н.В. нет, на диспансерном учете по поводу болезней она не состоит, инвалидность ей не установлена (л.д. 152).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ является инвалидом II группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ № (л.д. 13).

Также, из текста искового заявления и представленных в деле медицинских карт амбулаторного и стационарного больного Ю.Н.В. следует, что с ДД.ММ.ГГ Ю.Н.В. состоит на учете и проходила лечение в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер».

В соответствии с п. 9.2.9. Правил комплексного ипотечного страхования № страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора страхования, в том числе после наступления события, имеющего признаки страхового случая, будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая (л.д. 166).

В соответствии с п. 1.14 Правил комплексного ипотечного страхования №, «Застрахованным лицом» по риску причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни является дееспособное физическое лицо, чьи имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда жизни и застрахованным по Правилам страхования №. При этом, страховщик вправе устанавливать требования к возрасту и состоянию здоровья застрахованных лиц.

На страхование не принимаются: инвалиды 1 и II группы, носители ВИЧ-инфекции, больные онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, СПИДом.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные ком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Условиями договора страхования Страхователь взял на себя обязательство сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана действительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге мости)» страхование имущества заложенного по договору об ипотеке обязательно.

Как следует из ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из условий Договора страхования, Договор представляет собой две сделки по личному страхованию и по страхованию имущества. Существенные условия по страхованию имущества согласованы. Следовательно, то обстоятельство, что по правилам ипотечного кредитования страхование заложенного имущества обязательно, существенные условия Договора страхования были оговорены, сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ю.Н.В. о признании договора страхования недействительным в части, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт предоставления страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, т.к. в случае, если бы страховщик обладал полной информацией о состоянии здоровья застрахованного лица Ю.Н.В., договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях. При этом, суд исходит из того, что на момент заполнения заявления на страхование Ю.Н.В. была вменяема, ей было известно об имеющихся у нее заболеваниях.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 112).

Следовательно, с Ю.Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ю.Н.В. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, обязании погасить долговые обязательства, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Ю.Н.В. о признании договора страхования недействительным в части и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Ю.Н.В. в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также связанных со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Взыскать с Ю.Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ