Решение по делу № 11-342/2017 от 16.08.2017

Подлинник

Мировой судья судебного №11-342\17

участка №7 по Ново-Савиновскому

судебному району г.Казани

Гафурова Г.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 31 июля 2017г. об оставлении искового заявления Смирновой Е.А. к Ситнову П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без движения,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 31 июля 2017г. исковое заявление Смирновой Е.А. к Ситнову П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения для устранения недостатков- представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в срок до 15 августа 2017г.

Заявитель указанное определение мирового судьи обжаловала в установленном законом порядке.

В частной жалобе Смирновой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.

Законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, истицей Смирновой Е.А. подано исковое заявление к Смирнову П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Однако государственная пошлина при подаче искового заявления Смирновой Е.А. не уплачена.

Оставляя исковое заявление Смирновой Е.А. без движения, мировой судья обоснованно сослался на то, что вопреки требованиям вышеизложенных норм ГПК РФ исковое заявление не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с представленным материалом, поскольку из содержания искового заявления следует, что перечисленные в определении мирового судьи от 31 июля 2017г. недостатки имеют место.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами это санкция, связанная с неисполнением основного обязательства как обязанность уплачивать алименты, не состоятельна, основана на неверном толковании норм законодательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами нормами семейного законодательства не предусмотрены, а регулируется нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, установив, что истицей не соблюдены установленные процессуальным законом требования, мировой судья, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены вынесенного в соответствии с нормами ГПК РФ и обжалуемого определения мирового судьи являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 31 июля 2017г. об оставлении искового заявления Смирновой Е.А. к Ситнову П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без движения оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Курбанова Р.Б.