Решение по делу № 22-2604/2020 от 24.04.2020

Судья Батракова А.Б. Дело № 22-2604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Магомедова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Магомедова А.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым

Магомедову Абдуле Исаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

24 августа 2011 года Каспийским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационными определениями судебных коллегий по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан 7 декабря 2011 года, Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, пп. «б, в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Магомедова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомедов А.И. поставил вопрос об отмене постановления суда с последующим удовлетворением ходатайства, ссылаясь на то, что суд в постановлении не привел фактические данные, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов указывает, что в исправительном учреждении положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, действующие взыскания отсутствуют, имевшиеся злостными не являлись, имеет престарелого отца-инвалида, в случае удовлетворения ходатайства будет гарантированно трудоустроен. Обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства суд не учел постановление Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10 апреля 2018 года, которым было отменено наложенное на него взыскание в виде водворения в ШИЗО. Считает, что в период с 2010 по 2012 года поощрений не получал в виду нахождения в СИЗО, а в период с 2014 по 2019 года – в виду отбывания наказания в колонии с ограниченным количеством рабочих мест, однако несмотря на это принимал активное участие в жизни колонии, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела грамоты.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Так, судом правильно установлено, что у осужденного наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно (11 раз) поощрялся, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, в содеянных преступлениях раскаивается. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Кроме того, заслуживают внимание доводы осужденного о необоснованности взыскания от 13 октября 2014 года в виде водворения в ШИЗО на 8 суток, которое постановлением Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10 апреля 2018 года признано незаконным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку суд отказал осужденному Магомедов А.И. в удовлетворении ходатайства не только по этим основаниям.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, в период отбывания наказания на осужденного 12 раз налагались взыскания, в том числе неоднократно с водворением в ШИЗО, к досрочному снятию большинства взысканий осужденный не стремился, поощрения получал не регулярно (прим.: в период с апреля 2014 по декабрь 2019 года поощрения отсутствуют).

Несмотря на то, что в настоящее время Магомедов А.И. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Тот факт, что часть взысканий получена во время нахождения осужденного в следственном изоляторе, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку время нахождения Магомедова А.И. под стражей зачтено в срок наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность, а также гарантированное трудоустройство, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку поведение осужденного при отбывании наказания не характеризуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в отношении Магомедова Абдулы Исаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:          (подпись)