Решение по делу № 2-1211/2019 от 21.02.2019

Дело №2-1211/2019

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года                городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Морозовой Л.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Морозовой Л.В. 160 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является неправильная эксплуатация электрооборудования. Указанный страховой случай произошел по вине Морозовой Л.В.

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застрахованном в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Морозова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем К.В.М. был заключен договор добровольного страхования, страховой полис Серия <данные изъяты> №. Объектом данного договора страхования выступало имущество в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору сторонами определена в 160 000 рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар по вине Морозовой Л.В. в связи с неправильной эксплуатацией электрооборудования.

В результате пожара, собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, К.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб.

К.А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» К.А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в западной части внутри квартиры № дома № <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Морозовой Л.В.

Ввиду изложенного к страховщику, осуществившему страховую выплату, перешло право требования возмещения вреда к виновнику пожара, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.

Истцом ответчику направлялось предложение о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая в размере 160 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, какого-либо ответа на претензию не дано.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о возврате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Л.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 160 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                             И.Ю.Копкина