Решение по делу № 2-115/2019 от 03.08.2018

Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    25 февраля 2019года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Дмитрия Васильевича к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива – ГЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Федотов Д.В. обратился в суд с иском к Управе Калининского Администрации АО г.Тюмени (далее по тексту Управа) о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 24.05.2018 на принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай I30 государственный регистрационный знак № в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> упало дерево, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля определена специалистом составленному ООО «Эксперт» и составляет 211 090,00 рублей. Дерево росло на территории обслуживаемой ответчиком. В связи с указанным просит взыскать с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени в свою пользу материальный ущерб в размере 211 090,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4).

    Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Перспектива», ООО «Перспектива ГЕО», ООО «Ясная поляна» (л.д.96), Администрация г.Тюмени (л.д.196-197) исковые требования были уточнены и истец просил возместить ущерб и взыскать судебные расходы с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г.Тюмени (л.д.163).

    Истец Федотов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Олейник Р.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, ответчика Администрации г.Тюмени Сумский О.И. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним (л.д.139-140, 221-223).

Представитель ответчиков ООО «Перспектива», ООО «Перспектива ГЕО», ООО «Ясная поляна» - Бондученко О.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.91-95).

Представитель третьего лица ООО «Дрим Альп» Левин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на основании муниципального контракта в период с 28.03.2018 по 31.12.2018 по заданию Заказчика оказывало услуги по содержанию зеленых насаждений в Калининском АО г.Тюмени.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО города Тюмени» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд письменные возражения согласно которых просил рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам (л.д.176-177).

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2018 на принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай I30, государственный регистрационный знак № 08 часов 20 минут по адресу: г.Тюмень, ул.Чернышевского, 1А упало дерево, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. На момент падения дерева автомобиль был припаркован у ворот (л.д.9, 10-13).

Факт принадлежности автомобиля марки Хендай I30, государственный регистрационный знак № Д.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по благоустройству вышеуказанных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (ред. от 30.03.2017) утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени, согласно ст. 15 которых содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства.

В соответствии с Порядком и условиями благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения единичных посадок и пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием, утвержденных Постановление Администрации города Тюмени от 25.06.2010 N 65-пк (ред. от 14.01.2019) на территориальные органы Администрации города Тюмени возложена обязанность по осуществлению текущего контроль в отношении озелененных территорий города Тюмени, а также зеленых насаждений, произрастающих в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени (п.4.3.2).

Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени является территориальным органом Администрации города Тюмени, имеет статус юридического лица, в соответствии с Положением об управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 211-рг (ред. от 24.09.2018) одной из основных задач Управы является организация благоустройства и озеленения территории административного округа, в функции Управы входит организация содержания зеленых насаждений на территории административного округа (п.2.1, 3.1.6).

    28 марта 2018 года между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени (подведомственное Управе) и ООО «Дрим Альп» заключен муниципальный контракт № 19001.18.009 на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений в Калининском АО г.Тюмени в 2018 году (л.д.148-161).

    04 декабря 2015 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Перспектива», ООО «Перспектива ГЕО», ООО «Ясная поляна» заключен договор №23-32/221 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело №23-14276) (л.д.70-72).

    Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр эксперт» предполагаемое место нахождения упавшего дерева находится за границами исследованных земельных участков, используемых ООО «Перспектива», ООО «Перспектива ГЕО», ООО «Ясная поляна». Фактически предполагаемое место нахождения упавшего дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.96-134).

    С учетом местоположения насаждения - на землях общего пользования спорное дерево являлось объектом обслуживания ответчика Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени, следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе дерева, часть которого, упав, повредила машину истца, должна нести Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени. По указанным основаниям ответчики ООО «Перспектива», ООО «Перспектива ГЕО», ООО «Ясная поляна»подлежат освобождению от ответственности по возмещению ущерба Федотову Д.В.

    Согласно акта обследования земельного участка от 10 декабря 2018 года упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:13413 (л.д.190-192), находящемся в собственности Администрации г.Тюмени (л.д.193).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследованияквалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Правилами благоустройства территории города Тюмени в содержание озелененных территорий включается текущий ремонт объектов благоустройства; работы по уходу за зелеными насаждениями; работы по уборке объектов благоустройства.

Содержание озелененных территорий осуществляется в соответствии с требованиями к отдельным видам работ, установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами, в том числе установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк (ред. от 02.07.2018) утвержден Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени", которым установлены требования к работам по содержанию зеленых насаждений, в том числе санитарная обрезка в течение всего календарного года, омолаживающая обрезка в случаях физиологического старения, усыхания вершин и концов побегов; потери декоративности; потенциально опасных деревьев: с наклоном ствола более 45 градусов, с большой высотой, а также деревьев, произрастающих на детских площадках, у тротуара, у входа в подъезд дома, учреждения и пр.

Как следует из представленного ответчиком акта от 01 мая 2018 года, обследование зеленых насаждений проводилось без привлечения представителя общественности и эксперта-специалиста. Акт обследования зеленых насаждений не свидетельствует о нахождении упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии. Экспертное заключение по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено (л.д.194-195).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представителем ответчика Управы не представлено доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду так же не представлено, доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не подтверждено, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и неблагоприятными погодными условиями, суду не представлено. Само по себе наличие сильного ветра 24 мая 2018 года не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса РФ, считает, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает.что представителем ответчика Управы не доказано отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика Управы о том, что самим истцом нарушены правила парковки, выразившиеся в размещении автомашины вне выделенных и предназначенных разметкой парковочных мест, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки, к административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории. Кроме того, из материалов дела следует, что запрещающих знаков для парковки в месте где стоял автомобиль истца не имеется (л.д.217).

В обосновании размера ущерба истцом представлены экспертное заключение ООО «Эксперт» №1426-07.Н/18 от 25 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай I30 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 211 100 рублей (л.д.15-31).

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени в пользу истца в порядке указанных выше норм закона, а также с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать ущерб в размере 211 090 рублей, согласно заявленного истцом размера.

Федотов Д.В. понес расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей (л.д.32), уплате государственной пошлины в размере 5 311,00 рублей (л.д.5), данные расходы являются обоснованными и по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, Федотовым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000,00 рублей на основании договора об оказании юридических услуг №23-07/18 от 23.07.2018 года (л.д.35, 36), а также договора №28-01 об оказании юридических услуг от 21 сентября 2018 года предметы которых соответствуют настоящему гражданскому делу (л.д.55, 56).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, его участие в подготовке дела, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документальное подтверждение заявленных расходов, в связи с чем, считает заявленную к возмещению сумму в размере 10 000,00 рублей отвечающую принципам разумности и справедливости и подлежащую взысканию с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15,210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотова Дмитрия Васильевича к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива – ГЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени в пользу Федотова Дмитрия Васильевича ущерб в размере 211 090,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019 года.

Председательствующий судья                            А.В. Лобанов