Решение по делу № 11-62/2020 от 12.02.2020

Изготовлено 3 апреля 2020 года Дело № 2.6 – 2054/2019

Апелляционное дело № 11 – 62 /2020

УИД (первая инстанция): 76МS0001-01-2019-001063-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Денискина М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в размере 18 919 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 5 500 руб. 00 коп., расходов по оплате почтово-телеграфных расходов 245 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 756 руб. 77 коп., указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, произошла протечка воды. В результате обеих протечек была повреждена внутренняя отделка ванной комнаты, совмещенной с туалетом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 17 938 руб. 36 коп. Кроме того было повреждено принадлежащее истцу имущество: парикмахерский, педикюрный и маникюрный прибор стоимостью 455 руб. 00 коп., деревянная щетка для волос большая стоимостью 266 руб. 00 коп., расческа из дерева бука для волос стоимостью 260 руб. 00 коп. Протечки произошли по вине ответчика, в добровольном порядке вред не возмещен. Также ФИО1 указала, что получила <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 18 919 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 756 руб. 77 коп., всего 33 422 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, считает решение незаконным, указывает, что протечка была незначительная. Она предлагала ФИО1 в качестве возмещения ущерба 5 000 руб. Ответчик считает, что повреждения были причинены в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, вины ответчика в котором нет. ДД.ММ.ГГГГ протечки в квартире ФИО2 не было. Также ФИО2 указала, что ее ответственность за причинения вреда третьим лицам застрахована, но ФИО1 отказалась обращаться в страховую организацию для получения страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение мирового судьи.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на №, по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная на № данного многоквартирного дома.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Наличие протечек из квартиры ответчика в квартиру истца в указанные истцом даты подтверждается актами осмотра квартиры истца, составленными с участием старосты дома, представителя управляющей организации, а также выписками из журнала заявок по обращениям ФИО1 В результате протечек в ванной комнате имеются повреждения внутренней отделки, требуется ремонт.

Истцом в подтверждение стоимости устранения повреждений представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию, выполненное <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 17 938 руб. 36 руб.

Оснований не доверять данному письменному доказательству суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств иного размера стоимости ремонта ванной комнаты в квартире истца ФИО2 не представила. Ее доводы о возникновении повреждений ранее ДД.ММ.ГГГГ и не по ее вине надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также в результате залива повреждено принадлежащее ФИО1 имущество: парикмахерский, педикюрный и маникюрный прибор стоимостью 455 руб. 00 коп., деревянная щетка для волос большая стоимостью 266 руб. 00 коп., расческа из дерева бука для волос стоимостью 260 руб. 00 коп. Всего на сумму 981 руб.

Доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера причиненного ФИО1 ущерба ответчик суду не представила.

Оценив все представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 18 919 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, суд второй инстанции считает несостоятельными. Договор страхования истцом со СПАО «Ингосстрах» не заключался, обязанность потерпевшего в безусловном порядке обратиться к страховщику за страховым возмещением законом не предусмотрена.

В части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, доказательства несения ФИО1 судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела имеются в материалах дела.

ФИО2 считает завышенными расходы истца на представителя, которые мировым судьей снижены до 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, значительного количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, размер расходов на представителя 8 000 руб., определенный мировым судьей к взысканию в пользу истца, является разумным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 и ФИО4 проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях, не лишает истца права требовать в случае удовлетворения ее исковых требований возмещения расходов на представителя. Факт несения таких расходов документально подтвержден, ответчиком представленные доказательства оплаты не опровергнуты, ведение совместного хозяйства ФИО4 и ФИО1 не доказан.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина