Решение по делу № 12-334/2017 от 10.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 18 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

при секретаре ,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

на постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить, за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указывая на следующее.

При составлении административного материала, сотрудником ДПС были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, обязывающие должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства составлять протоколы в точном соответствии с нормами КоАП РФ.

Так, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении в связи с тем, что в указанном протоколе не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанные в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Перечисленные в данном протоколе признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) являются лишь основанием для проведения освидетельствования на месте должностным лицом ГИБДД, а не основаниями для направления на медицинское освидетельствование.

Пройти медосвидетельствование он - ФИО1 на месте сотрудники ГИБДД не предлагали.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, в то время, как основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны были служить: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного оньянения.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным.

Между тем, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 93 (далее - Порядок).

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1. при первом исследовании составила <данные изъяты>, при втором исследовании составила <данные изъяты>.

При этом, химико-токсикологическое исследование биологических объектов не проводилось, поскольку пункт 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов, таких как: название лаборатории, методы исследования, результаты исследования, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянеыия не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, мировой судья при рассмотрении дела в основу вины ФИО1 поставил показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат не только обстоятельствам дела, но и друг другу, поскольку ФИО2 якобы видел происходящее примерно ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ФИО3 видела все происходящее уже примерно в ДД.ММ.ГГГГ (разница во времени составляет около <данные изъяты>). Кроме этого, их утверждение на указание времени «примерно», также является не состоятельным, поскольку примерно время указывается с округлением до получаса либо до целого часа, а не как указано данными свидетелями округление до пяти минут.

Кроме этого, к показаниям данных свидетелей следует относится скептически, поскольку между данными свидетелями и ФИО1 имеются конфликтные отношения, возникшие из-за парковочного места. То есть данные свидетели заинтересованы в исходе дела, и у них имеются основания для оговора ФИО1 в совершении им правонарушения в виду неприязненного отношения к нему.

Однако мировым судьей не приняты данные факты во внимание.

Также мировым судьей были положены за основу факта совершения правонарушения ФИО1 показания сотрудников ГИБДД, которые не являлись очевидцами правонарушения, и справка о ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, приехал домой и припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 поехали в кафе, где употребляли спиртные напитки. Домой они вернулся на такси ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что его машина заблокирована: впереди ограждение - сетка рабица, а сзади стояла машина ФИО2 Также он заметил, что у его машины имеются повреждения бампера. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел к ФИО2 домой разобраться, но ФИО2 ударил его по голове битой. После удара он вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ГИБДД. У него сложились неприязненные отношения с ФИО2 ФИО3 - дочь ФИО2 утверждала, что она видела в окно, как он ударил автомашину ее отца, хотя ее окна выходят на другую сторону двора. Сотрудники ГИБДД составили на него протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В обоснование совершения ФИО1 административного правонарушения положены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 B.C. установлено состояние опьянения. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования определено как: 18.05.2017г. 12 час. 30 мин.

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым освидетельствование ФИО1. не проводилось;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- схема места дорожно-транспортного происшествия;

- справка о ДТП;

- показания свидетеля - ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., он находился на службе, когда поступило сообщение от дежурного по ГИБДД о том, что во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Он с напарником ФИО8 выехал на место. На месте свидетели им рассказали, что ФИО1 B.C. в нетрезвом виде на своем автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на соседский автомобиль марки <данные изъяты>. Они начали выяснять обстоятельства дела, оформлять все необходимые процессуальные документы. ФИО1 на месте пояснил, что правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. Со слов свидетелей, ФИО1 совершил в нетрезвом виде наезд на автомашину <данные изъяты>, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование. На месте ФИО1 прибор не продувал. Он согласился пройти освидетельствование в больнице, но продолжал утверждать, что не управлял автомобилем. После получения актов от врача-нарколога, он составил на ФИО1 протокол по 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 он допустил описку, указав, что ФИО1 совершил правонарушение в ДД.ММ.ГГГГ. Правильно надо было написать ДД.ММ.ГГГГ., как указывала в своем объяснении ФИО3 Протокол по за управление ФИО1 автомашиной в нетрезвом виде он составлял со слов свидетелей;

- показания свидетеля - ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ ФИО8, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он помнит, поступила информация от дежурного ГИБДД о том, что в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП и что один из участников ДТП находится в нетрезвом виде. Прибыв на место ДТП они увидели, что на дворовой парковке автомобиль <данные изъяты> стоит к автомобилю <данные изъяты> задней частью. На месте ДТП присутствовал ФИО1, ФИО2, а также другие люди. Они все находились в возбужденном состоянии. При осмотре места ДТП, обнаружилось, что машина <данные изъяты>, судя по следам, пыталась выехать задом со стоянки, поскольку были явные следы трения колес автомашины. На месте ДТП он составил схему места ДТП, а также опросил ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО1. пояснил, что он за руль не садился, машиной <данные изъяты> не управлял, с утра обнаружил повреждения у своей машины. ФИО2 сказал, что он припарковал автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а утром ДД.ММ.ГГГГ услышал шум и рев мотора, увидел, как ФИО1 на своей машине ударяет его машину. Тоже самое видела ФИО3 Он записал то, что говорили свидетели. Им была составлена схема места ДТП. Водители со схемой были ознакомлены, замечай не поступило. Указанное в схеме время происшествия ДД.ММ.ГГГГ. это его техническая ошибка. Сначала он написал время, которое указала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., это видно на схеме, потом он исправил это время на ДД.ММ.ГГГГ. По какой точно причине он исправил время, он сейчас сказать не может. Он не останавливал ФИО1 за рулем транспортного средства, на месте, через прибор, ФИО1 B.C. не «продували»;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомашины. Он запомнил эту дату, поскольку ему надо было в этот день рано утром ехать с женой в больницу на консультацию. Его квартира расположена на первом этаже, окна его квартиры выходят на стоянку во двор, вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою машину <данные изъяты> рядом с <данные изъяты>. Других свободных мест на парковке не имелось, поскольку место, где всегда паркуется <данные изъяты> ФИО1 было занято машиной его друга. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума, гула двигателя автомашины. В окно он увидел, что машина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1., двигается задом и ударяет его машину. Потом она остановилась и из ее, из-за руля, вышел ФИО1 В его объяснении сотрудник ГАИ написал, что он - ФИО2 услышал шум двигателя и удары в ДД.ММ.ГГГГ. Он хочет уточнить, что шум мотора и наезд на его машину были совершены раньше. В ДД.ММ.ГГГГ он уже звонил в ГАИ, вызывал сотрудников. У него нет видеозаписи, что ФИО1 Это видел он сам и ФИО3;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес> на <данные изъяты> этаже. Она услышала шум на улице, решила выйти посмотреть, что там происходит. Так как окна в этой квартире у нее выходят на другую сторону, она решила пойти в <адрес>, там окна выходят во двор. Из окна <адрес> она увидела, что машина <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО1 газовала, сдавала назад и била рядом стоящую машину <данные изъяты> зеленого цвета, которая принадлежит ее отцу. Она видела, как ФИО1., находясь за рулем автомашины <данные изъяты>, несколько раз бьет машину <данные изъяты>. Потом машина <данные изъяты> встала обратно на стоянку и из - за руля вышел ФИО1. Данные события произошли в районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходили из доказанности указанного факта.

С таким решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ У <адрес> в <адрес> ФИО1. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии опьянения не управлял, наезд на автомобиль Форд не совершал.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся в материалах дела фотографий (<данные изъяты>) с учетом расположения транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. Номер №, локализации имеющихся на них повреждений, невозможно определить какой из указанных автомобилей совершил наезд на другой автомобиль.

Должностными лицами ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как участник дорожно-транспортного происшествия, очевидцами управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> гос. номер № они не были, о том, что ФИО1, управляя, в состоянии опьянения, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> узнали от ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в части управления ФИО1 транспортным средством процессуальные документы - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлены должностным лицом со слов свидетелей ФИО2 и ФИО3

Показания ФИО2 и ФИО3 были приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его – ФИО1 его девушку ФИО4, друга ФИО5 из кафе. Он забрал их из кафе и привез к дому ФИО1 Время было, приблизительно, ДД.ММ.ГГГГ. Пока он был во дворе дома, ФИО1 к своей машине не подходил, завести машину не пытался, машину не открывал, в нее не садился. Он не скандалил и не ругался. Когда он их привез, девушка ФИО4 сразу пошла домой, а они постояли, покурили минуты три - четыре, после чего он уехал. Когда он отъезжал от дома, то видел, как ФИО1 и его друг ФИО5 заходили в подъезд дом.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он, ФИО1, его девушка ФИО4, решили поехать в кафе «<данные изъяты>» покушать. Такси вызывал ФИО1 В кафе они употребляли спиртные напитки. В кафе они просидели примерно до ДД.ММ.ГГГГ., после чего решили поехать домой. Такси вызвал ФИО1. Таксист был тот же, что и привез их в кафе «<данные изъяты>». Где-то в ДД.ММ.ГГГГ утра они приехали во двор дома ФИО1. и увидели, что выезд для машины ФИО1 перекрыт другой машиной. Он с ФИО1 решили осмотреть машину ФИО1 Таксист в это время был с ними. Он видел, что они осматривали машину, это было в его присутствии. ФИО4 также осматривала машину вместе ними. Они увидели, что задний бампер машины ФИО1 был поцарапан. На осмотр машины ушло минут пять-десять. После того, как они осмотрели машину, ФИО1 пошел поговорить с соседом. Он-ФИО5 пошел с ним. ФИО4 к этому времени уже ушла домой. Все вопросы относительно машины ФИО1 обсуждал с соседом вдвоем.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4 показала, что в ресторане они употребляли спиртное и пробыли до ДД.ММ.ГГГГ, а потом поехали домой к ФИО1. Обратно тоже такси вызвал ФИО1 К дому ФИО1 они приехали что около ДД.ММ.ГГГГ. Таксист, когда их привез, постоял какое-то время и уехал. ФИО1 пошел к машине, так как ему надо было забрать сигареты из машины. Ключи от машины были у него с собой. Он забрал сигареты и увидел повреждения на своей машине. Машину ФИО1. она не осматривала, поскольку это не ее машина. ФИО1 смотрел машину вдвоем с ФИО5. Она стояла около подъезда. После того, как ФИО1 и ФИО5 увидели повреждения на автомашине, они пошли к соседу ФИО1., а она пошла домой к ФИО1

Расхождения в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, не являются существенными, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, кроме того, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются знакомыми, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны показания ФИО2 и ФИО3 и отвергнуты показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Помимо изложенного, мировым судьей не учтено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, последний фактически является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованным лицом, а ФИО3 является дочерью ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Окна ее квартиры выходят на подъезд, под окнами ее квартиры расположена стоянка машин жителей дома. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась рано утром. Около ДД.ММ.ГГГГ. К подъезду подъехал автомобиль из которого вышли ФИО1, жена последнего и мужчина. ФИО1 и его друг подошли к автомобилю ФИО1, который был припаркован вдоль дома, при этом с одной стороны автомобиля был забор, а с другой стороны стоял автомобиль ФИО2, и автомобиль ФИО1 не мог выехать. ФИО1 и его друг осмотрели автомобиль и ушли в подъезд. Она не слышала, что бы ФИО1 заводил автомобиль и пытался выехать. У ФИО2 с ФИО1, как и с другими жителями дома, сложились неприязненные отношения. ФИО2 постоянно со всеми скандалит, предъявляет требования жителям дома, что они ставят автомобили на якобы его - ФИО2 место. ФИО3 дочь ФИО2. Окна <адрес>, в которой проживает ФИО3, выходят не на автомобильную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на проживает по адресу: <адрес>. Окна его квартиры выходят на подъезд. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома. Через некоторое время после этого приехал на автомобиле ФИО2. Последний поставил свой автомобиль поперек автомобиля ФИО1, преградив выезд. ФИО3 дочь ФИО2. Она проживает в их доме в <адрес>. Окно ее квартиры выходят на другую сторону и из ее квартире невозможно видеть и слышать, что происходит на автомобильной стоянке. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ганина сдавала и не могла там находиться.

Кроме показаний ФИО2 и ФИО3, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в ходе производства по делу установлено не было.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного участка <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи.