Решение по делу № 2-403/2018 от 30.03.2018

         Дело ........

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                                                  ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Цамалаидзе Д.Х.,

с участием представителей истцов Нуцалханова Д.А., Бескровной Л.В.,

ответчика Баймяшкиной А.П.,

представителя ответчика Тараловой И.В.,

представителя соответчика администрации муниципального образования курского сельсовета ...... Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прогресс», Корнеевой Е. В., Баскаевой В. Н., Бочкова С. Н., Бочковой А. А.евны, Демина С. В., Дзапарова М. В., Жерновниковой Н. Н., Занько Т. Н., Савченко Н. В., Сулимовой Т. Ф., Юнусовой Г. Р., Яценко Н. Н.ча к Андрусенко О. Н., Баймяшкиной А. П., Барышевой Ю. К., Борисенко Л. И., Гагариной Л. В., Дьяконовой А. М., Зеленову А. И., Исламовой Ш. Ш., Кирпичевой Л. Х., Коваленко А. В., Коваленко В. В., Кононенко С. В., Корненко С. И., Красноперовой В. Н., Кулаевой С. К., Кулаевой Т. А., Кулешовой А. Г., Макаренко В. В., Малову В. В., Мартюхину С. А.. Овсянниковой Л. Н., Огадзе Р. М., Петлякову В. В.чу, Петренко С. Н., Рыгаловой В. А., Самарскому Н. А., Сарапкину Г. В., Холодовой Н. К., Чирва О. П., Щербакову С. И. к администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... о признании решения общего собрания собственников долей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ООО «Прогресс», Корнеева Е. В., Баскаева В. Н., Бочков С. Н., Бочкова А. А.евна, Демин С. В., Дзапаров М. В., Жерновникова Н. Н., Занько Т. Н., Савченко Н. В., Сулимова Т. Ф., Юнусова Г. Р., Яценко Н. Н.ч обратились в суд с иском к Андрусенко О. Н., Баймяшкиной А. П., Барышевой Ю. К., Борисенко Л. И., Гагариной Л. В., Дьяконовой А. М., Зеленову А. И., Исламовой Ш. Ш., Кирпичевой Л. Х., Коваленко А. В., Коваленко В. В., Кононенко С. В., Корненко С. И., Красноперовой В. Н., Кулаевой С. К., Кулаевой Т. А., Кулешовой А. Г., Макаренко В. В., Малову В. В., Мартюхину С. А.. Овсянниковой Л. Н., Огадзе Р. М., Петлякову В. В.чу, Петренко С. Н., Рыгаловой В. А., Самарскому Н. А., Сарапкину Г. В., Холодовой Н. К., Чирва О. П., Щербакову С. И., администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... в котором просят признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344 от ..........

В обоснование иска указали, что ......... между ООО «СМИТ» и множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344. ......... ООО «СМИТ» было реорганизовано в СПК «Прогресс», которое ......... было преобразовано в ООО «Прогресс». ......... было проведено общее собрание участников долевой собственности, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344. Истцы полагают, что решение общего собрания от ........., оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344, является недействительным в силу существенного нарушения требований законодательства. В протоколе указана регистрация 67 участников общедолевой собственности. И именно это количество участников указано в качестве голосовавших по принятию решений оформленных протоколом. Согласно регистрационному листу присутствующих, на общем собрании участников зарегистрировано 71 человек. Однако записи под цифрой 14, 46, 47,58,59 произведены ошибочно, также повторно произведена запись под цифрой 35. Кулаева Т.А., зарегистрированная под цифрой 45, на собрании не присутствовала за нее расписывалось лицо, не имеющее на то полномочий. Кроме того, регистрация некоторых собственников производилась по количеству долей, то есть под номерами 37 и 38 был зарегистрирован один участник долевой собственности, так же один участник долевой собственности зарегистрирован под номером 41 и 42 и под цифрами 53,54,55,56. Таким образом, фактически в регистрации участвовало лишь 60 участников, в долевой собственности и их представителей. В этой связи истцы считают, что в голосовании участвовало по количеству 67 человек незаконно, так как, некоторые участники на голосовании вообще не присутствовали, а удалились после регистрации. На общем собрании не был определен способ, каким образом будет осуществляться подсчет голосов (по количеству долей или по количеству голосов участников) и лицо, которое будет осуществлять подсчет голосов. В связи с тем, что голосование проводилось поднятием рук, при принятии решений зачастую не учитывалось то обстоятельство, что некоторые участники долевой собственности представляли не только себя, но и своих доверителей, однако их голос учитывался при голосовании как один. Вышеуказанные нарушения повлияли на волеизъявление участников долевой собственности. Кроме того, результаты голосования, отраженные в протоколе были искажены и не соответствуют действительности. В тексте протокола отражено принятие решений, которые в действительности не принимались, а именно: заключение договора ООО «Луч», выражение несогласия с условиями договора ООО «Прогресс», при этом решения о передаче в аренду земельного участка ни одному, ни другому арендатору не принималось. Оспариваемое решение препятствуют продлению договора, создают правовую неопределенность, чем нарушаются права всех собственников земельных долей.

В судебном заседании представители истцов Бескровная Л.В. и Нуцалханов Д.А. исковые требования ООО «Прогресс» и Корнеевой Е.В. поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Баймяшкиной А.П. – Таралова И.В. с исковыми требованиями ООО «Прогресс» и др., не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений, суду пояснила, что в исковом заявление не содержится обоснование нарушения прав истцов и не указано какие существенные неблагоприятные последствия для них вызваны принятием оспариваемого решения. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, установленный законом, поскольку истцы обратились в суд ........., то есть о истечении 7 месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своего права по оспариванию протокола от .......... Таралова И.В. также пояснила, что при заключении договора должно быть выражено волеизъявление сторон договора; волеизъявление одной из сторон договора, а именно, истца при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 на тех условиях, которые стороны самостоятельно определили. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... Филипова А.В., с иском ООО «Прогресс» и др., не согласилась, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что ......... состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344, местоположение: ......, р-н Курский, ......, примерно в 0,1-3,0 км. по направлению на северо-восток, северо-запад, юго-запад. Собрание состоялось, на повестке дня было вынесено 7 вопросов, которые были рассмотрены на данном собрании. Кворум имелся. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Нарушений процедуры проведения собрания согласно ст. 14.1 Федерального закона от ......... № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допущено не было. Истцы в своем заявлении не указали точных обоснований нарушения их прав принятым оспариваемым решением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок и процедура образования земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в долевой собственности, урегулированы статьями 13, 13.1, 14 и 14.1 Федерального закона от ......... № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст. ст. 3, 11.2, 11.5, 22, 27 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ (в ред. ФЗ N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Так, согласно пункту 1 данной нормы закона инициатором проведения собрания могут выступать либо собственники земельного участка, либо его арендатор, либо орган местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок.

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

           В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подписывает протокол общего собрания (п. п. 10, 11), орган местного самоуправления поселения обеспечивает составление и хранение протоколов, иных документов собрания (п. 9).

           В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

         В соответствии с частью 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации: решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.         Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

......... между ООО «СМИГ» и множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344.

......... ООО «СМИГ» было реорганизовано в СПК «Прогресс», которое ......... было преобразовано в ООО «Прогресс».

Согласно ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ (введенными Федеральным законом от ......... № 100-ФЗ и вступившими в силу с .........), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что ......... состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ......... На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) Предложения относительно проекта межевания земельных участков; 3) Утверждение и согласование проекта межевания земельных участков выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 26:36::0:1344 в счет земельных долей; 4) Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 6) О лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частичного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме о сроках таких полномочий; 7) Утверждение условий договора аренды обособленного земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, оформленным протоколом от ........., приняты следующие решения по повестке дня: 1) Избрать председателем общего собрания Баймяшкину А.П., секретарем общего собрания Кононенко С.В.; 2) внесены изменения в проект межевания земельного участка и выделится общим массивом 521,75 га; 3) Сняли с рассмотрения повестки дня вопросы 3,4 и 5; 4) Избрали лицом уполномоченным общим собранием Огадзе Р.М. на срок 3 года 5) Решили заключить договор с ООО «Луч».

Истцы полагают, что решение общего собрания от ........., оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344, является недействительным в силу существенного нарушения требований законодательства.

В свою очередь, возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика Таралова И.В. ходатайствовала перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку ООО «Прогресс», Корнеева Е.В. и другие лица, являющиеся истцами, участвовали в общем собрании, следовательно, знали о принятом решении с .......... С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ........., что подтверждается датой, указанной на исковом заявлении, то есть по истечение 7 месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своего права по оспариванию протокола от ..........

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы неоднократно обращались в администрацию муниципального образования Курского сельсовета ...... с просьбами о выдаче копии протокола общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344, местоположение: ......, р-н Курский, ......, примерно в 0,1 -3,0 км, по направлению на северо-восток, северо-запад, юго-запад от ........., что подтверждается заявлениями на имя главы администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... от ..........

Согласно сопроводительному письму администрации муниципального образования Курского сельсовета ......, копия протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 местоположение: ......, р-н Курский, ......, примерно в 0,1-3,0 км, по направлению на северо-восток, северо-запад, юго-запад от ......... была направлена директору ООО «Прогресс» ......... и получено представителем ..........

При этом настоящее исковое заявление направлено посредством почтового отправления, согласно отметки почтового штемпеля на конверте, было сдано в организацию почтовой связи .......... В этой связи суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок истцами не пропущен, и они обратились в суд в пределах предусмотренного срока со дня получения ими оспариваемого протокола общего собрания, содержащего оспариваемые решения общего собрания.

Исследуя процедуру и порядок проведенного общего собрания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 14.1 ФЗ от ......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от ......... № 101-ФЗ (ред. от .........) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Как следует из копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344 от ........., регистрацию на данном собрании прошли 67 участников долевой собственности, и принятие решений на данном собрании осуществлялось по количеству участников общего собрания. Однако согласно регистрационным листам, количество присутствующих на данном собрании не соответствует указанному в протоколе.

Кроме того, обжалуемый протокол, представлен в материалы дела в двух копиях имеющих различия в части регистрации участников собрания.

Из пояснений представителя истца Нуцалханова Д.А., присутствующего на собрании, следует, что регистрацию участников долевой собственности и проверку полномочий присутствующих производили лица, неуполномоченные на проведение данных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона от ......... N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что решение о способе голосования на общем собрании участников долевой собственности должно приниматься на общем собрании непосредственно участниками долевой собственности, однако из обжалуемого протокола общего собрания участников долевой собственности от ......... невозможно установить порядок и принцип подсчета голосов лиц, участвующих в собрании и способ голосования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на указанном собрании участников долевой собственности вопрос о способе голосования на разрешение участников не выносился, не определены члены счетной комиссии, ответственные за подсчет голосов. Кроме того, при определенном участниками собрании способа голосовании путем поднятия рук невозможно установить как учитывались голоса лиц, представляющих интересы нескольких доверителей.

Примененная процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов именно сособственников долей, присутствовавших на собрании (а значит и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение определенного результата), в связи с чем вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания искажают истинную волю участников долевой собственности на землю.

        Указанное, по мнению суда, также свидетельствует и о нарушении равенства прав участников собрания, а принимая во внимание, как уже было указано выше, тот факт, что по некоторым вопросам по повестке дня у истцов было противоположное волеизъявление относительно принятого решения, неверный подсчет голосов повлек существенные неблагоприятные последствия для последних.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ......... проводилось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344, на котором были приняты решения об утверждении условий и продлении договора аренды, таким образом, обжалуемое решения общего собрания, оформленное протоколом от ........., препятствуют использованию земельного участка и создают угрозу нарушению прав собственников земельных долей и лиц использующих вышеуказанный участок на праве аренды.

         Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

-допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

          Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.         Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом изложенного, у суда не нет оснований считать достоверными сведения, содержащиеся в указанном протоколе общего собрания, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс», Корнеевой Е. В., Баскаевой В. Н., Бочкова С. Н., Бочковой А. А.евны, Демина С. В., Дзапарова М. В., Жерновниковой Н. Н., Занько Т. Н., Савченко Н. В., Сулимовой Т. Ф., Юнусовой Г. Р., Яценко Н. Н.ча к Андрусенко О. Н., Баймяшкиной А. П., Барышевой Ю. К., Борисенко Л. И., Гагариной Л. В., Дьяконовой А. М., Зеленову А. И., Исламовой Ш. Ш., Кирпичевой Л. Х., Коваленко А. В., Коваленко В. В., Кононенко С. В., Корненко С. И., Красноперовой В. Н., Кулаевой С. К., Кулаевой Т. А., Кулешовой А. Г., Макаренко В. В., Малову В. В., Мартюхину С. А.. Овсянниковой Л. Н., Огадзе Р. М., Петлякову В. В.чу, Петренко С. Н., Рыгаловой В. А., Самарскому Н. А., Сарапкину Г. В., Холодовой Н. К., Чирва О. П., Щербакову С. И. к администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... о признании решения общего собрания собственников долей недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344 от ..........

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Судья                                         С.Н. Миронюк