Решение по делу № 22-903/2019 от 04.02.2019

Судья Ошмарина Л.Г.

дело № 22-903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело апелляционной жалобе осуждённого Ворошилова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 года, которым

Ворошилову Александру Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому Нытвенским районным судом Пермского края:

20 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 24 мая 2017 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 37 дней; освобожден по отбытии срока наказания;

30 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

21 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ворошилова А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Ворошилов А.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судом не в полной мере изучены данные о его личности, принят во внимание тот факт, что он не трудоустроен, тогда как согласно уголовно-исполнительному закону обязанность по трудоустройству осужденных возлагается на администрацию исправительного учреждения. Полагает, что характеристика, полученные взыскания не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства, поскольку администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято. Просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу приведённой нормы уголовно-исполнительного закона вывод суда о том, что осуждённый не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учёте данных его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что Ворошилов А.А. отбывает наказание с 21 сентября 2017 года, конец срока 20 февраля 2020 года. Осужденный отбыл, предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой у него появилось право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, данное обстоятельство не влечет за собой безусловной обязанности суда принять решение о переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку суд при принятии решения учитывает данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует поведение осуждённого, указывая на наличие 6 неснятых взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при отсутствии поощрений. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия осужденный не посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы.

Все эти обстоятельства в совокупности надлежащим образом оценены судом, что не позволило ему прийти к выводу о наличии положительного поведения Ворошилова А.А. и как следствие - принять решение о переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Доводы осуждённого, о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение информацию о его поведении, не представлено.

Иная субъективная оценка осуждённым своего поведения не является основанием для отмены судебного решения.

Утверждение Ворошилова А.А. о том, что суд неверно оценил сведения о его личности, поскольку принят во внимание тот факт, что он не трудоустроен, тогда как согласно уголовно-исполнительному закону обязанность по трудоустройству осужденных возлагается на администрацию исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сведения о том, что Ворошилов А.А. не трудоустроен учитывались с иными обстоятельствами, характеризующими его личность, которые в совокупности не позволили прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах в целях трудоустройства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░