Решение по делу № 2-2336/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-2336/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области              17 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова Анатолия Николаевича к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для складов, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 51 806 рублей 40 копеек,

Представитель истца Рязанова А.Н. – адвокат Смолякова Н.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не имеется оснований для рассмотрения данного дела по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора; участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рязанов А.Н. с 11.12.2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (основой государственный регистрационный номер – №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.10.2017 года, представленной по запросу суда ИФНС России по г. Ступино Московской области.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчиком истцу Рязанову А.Н. как индивидуальному предпринимателю на основании договора аренды № 27 от 12.01.2016 года на срок с 12.01.2016 года по 12.01.2065 года, то есть на 49 лет (л. д. 22-24).

Постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от 01.10.2015 года № 4219-п утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, установлен вид разрешённого использования земельного участка – склады (л. д. 13-15).

На спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу Рязанову А.Н. на праве собственности склад запчастей площадью 112,6 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0000000:21227 (л. д. 10, 18, 19-20).

Таким образом, принимая во внимание срок, на который заключен договор аренды земельного участка (49 лет), вид разрешённого использования этого земельного участка (склады), в спорные правоотношения с ответчиком истец вступил не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

На момент обращения истца Рязанова А.Н. в суд с данным исковым заявлением и на момент рассмотрения дела судом статус индивидуального предпринимателя им не утрачен.

Исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, Рязанов А.Н. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе занимается торговлей запчастей.

При указанных обстоятельствах дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, и возникший между ними спор связан с осуществлением Рязановым А.Н. предпринимательской деятельности и, соответственно, носит экономический характер.

Наличие у истца Рязанова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя и характер возникших между сторонами правоотношений препятствуют рассмотрению дела судом общей юрисдикции, принявшим дело к производству после наступления указанного обстоятельства.

Исходя из существа заявленных исковых требований, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2336/2017 по иску Рязанова Анатолия Николаевича к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для складов, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 51 806 рублей 40 копеек, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин