Решение по делу № 22-1791/2019 от 21.11.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

судей Сендаш Р.В. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Сынан-оол В.В., жалобы осужденных Салчака А.Б., Саганова С.Я., защитника Ондар А.С. в интересах осужденного Салчака А.Б., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2019 года, которым

Салчак Айдын Борисович, родившийся **,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Саганов Сылдыс Январ-оолович, родившийся **, судимый Кызылским городским судом Республики Тыва от 5 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

- осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кызылского городского суда от 5 декабря 2017 года отменено, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 декабря 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденных Салчака А.Б., Саганова С.Я., защитников О и А поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив наказание, возражения прокурора П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.Б. и Саганов С.Я. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом Саганов С.Я. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около ** в **, у Салчака А.Б. возник умысел на тайное хищение угля с незаконным проникновением в веранду **, где проживает знакомая С С этой целью Салчак пришел к Саганову С.Я. по адресу: **, попросил у него мешок и пойти с ним домой к его знакомым, у которых он якобы хочет попросить уголь и помочь унести до дома, введя последнего в заблуждение. Саганов согласился, передал ему мешок, после чего они около ** подошли к дому С по адресу: **., где Салчак А.Б. предложил Саганову С.Я. совершить тайное хищение угля из веранды дома С, на что, Саганов С.Я. согласился. С этой целью Салчак А.Б. и Саганов С.Я., незаконно проникнув в веранду данного дома, Саганов С.Я. стал придерживать мешок, а Салчак А.Б. лопатой начал набирать уголь в мешок. В этот момент находящийся внутри дома ** С – К проснулся от шума и попытался открыть дверь. Салчак А.Б. и Саганов С.Я., узнав, что хозяева проснулись, с целью доведения своих действий до конца, продолжили открыто похищать чужое имущество, для чего Салчак А.Б., встав спиной ко входной двери дома, начал закрывать её, чтобы К не смог открыть дверь, а лопатой набрал уголь в мешок. Затем Салчак А.Б. и Саганов С.Я. с мешком вышли из веранды, Саганов С.Я. при выходе со двора дома взял лопату. Когда Салчак А.Б. и Саганов С.Я. с мешком угля вышли на улицу, за ними выбежал К и потребовал вернуть похищенный уголь. На требование последнего Саганов С.Я., открыто похищая чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, желая подавить волю К к сопротивлению, лопатой нанес один удар по левой руке последнего, причинив физическую боль, затем лопатой попытался нанести тому второй удар, но последний увернулся и зашел домой. После этого Салчак А.Б. и Саганов С.Я. скрылись с похищенным, причинив С материальный ущерб в размере **.

В судебном заседании осужденный Салчак А.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вместе с Сагановым пришли домой к потерпевшим, но они спали. Тогда они набрали уголь в мешок и пошли по улице. Саганов вдруг сказал, что его чуть не ударили ножом. Он увидел, что К убежал к своему дому, когда они подошли к дому потерпевших, соседка сказала, чтобы они ушли, тогда он и Саганов ушли оттуда с мешком угля.

В судебном заседании осужденный Саганов С.Я. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в кладовке вместе с Салчаком набрали уголь в мешок, в это время потерпевший выглянул и зашел обратно домой. Когда он и Салчак с мешком угля шли по улице, вдруг потерпевший с двумя ножами в руках приблизился к ним, он, защищаясь, ударил его лопатой, тогда потерпевший убежал к своему дому. Они пришли к дому потерпевших, поговорили с ними и ушли.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Салчак А.Б., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания как несоразмерного и необоснованного, просит его отменить, снизить срок наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо более мягкий вид наказания, соразмерный содеянному, в обоснование указывает, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства, однако не признал их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность, являющимися основанием для назначения более мягкого наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не учел все обстоятельства, имеющие большое значение для вынесения справедливого приговора, в том числе причиненный материальный ущерб в сумме **, то, что он является единственным кормильцем семьи, выводы для себя сделал, раскаивается, находясь на свободе, может принести больше пользы для своей семьи, общества, наличие у него на иждивении **, его семейные обстоятельства, то, что он должен пройти медицинское обследование глаз, поскольку **, должен заниматься содержанием своей семьи, работать, так как жене одной сложно обеспечить семью, не будет нарушать закон, потерпевшая не имеет претензий, просила о снисхождении. Считает, что приговор не соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, суд не принял во внимание мнение прокурора о том, что условное наказание достаточно для его исправления и влияние наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник О в интересах осужденного Салчака А.Б., выражая несогласие с назначенным наказанием, просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения справедливого приговора. Полагает, что приговор не соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, не отвечает условиям влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи **, так как Салчак на **. В судебном заседании в прениях сторон прокурор, поддерживая обвинение, посчитал достаточным условное наказание, однако суд необоснованно назначил более суровое наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Салчак ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред и извинился перед потерпевшей, которая просила о снисхождении к нему, так как претензий не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г, не оспаривая виновность осужденных Салчака и Саганова, установленные фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на назначение наказания Саганову С.Я. с применением ст. 70 УК РФ, в обоснование указывает, что судом не указана норма закона, которая применена при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Саганов С.Я., выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости в части назначенного срока наказания, просит отменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить стст. 64 и 73 УК РФ, учесть, что он сделал должные выводы, находясь на свободе, принесет больше пользы для семьи и общества, что у него на иждивении **, семья осталась без средств к существованию, просит учесть отсутствие ущерба, претензий со стороны потерпевшей, просьбу последней о снисхождении, то, что он не представляет общественной опасности, раскаялся, в дальнейшем обязуется не нарушать закон, сделал выводы, в обоснование указывает, что, учитывая мнение прокурора, который посчитал достаточным условное наказание, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства такие, как признание полностью вины, помощь следствию, возмещение вреда путем заглаживания вины, возмещение причиненного вреда, просьбу потерпевшей о снисхождении, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не признал их исключительными, не применил правила ст. 64 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив реальное лишение свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Салчака А.Б. в грабеже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и осужденного Саганова С.Я. в грабеже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей С в суде следует, что около ** ночи ее ** сказал, что **, и она увидела, как **, по голосу узнала Салчака А.Б. ** выскочил из дома, она тоже вышла за ним и увидела, что Саганов С.Я. лопатой замахивался на **, позвала **, и последний вернулся домой, жаловался на боли в локте от удара Саганова лопатой. Они хранили уголь в веранде, накануне она закрывала веранду на крючок. Салчак принес ей мешок угля, от другого ничего не было, претензий к ним не имеет.

Согласно оглашенным в связи со смертью показаниям потерпевшего К, данным в ходе предварительного следствия, вечером ДД.ММ.ГГГГ они закрыли дверь веранды на крючок и легли спать. Около ** он проснулся от шума в веранде и понял, что кто-то ворует их уголь из веранды, начал открывать дверь, но кто-то держал дверь снаружи. Он разбудил **, сообщил, что у них воруют уголь, в это время он услышал, что они выходят из веранды, сразу вышел на улицу и увидел двоих парней, один из них, вероятно, Салчак А.Б. нес на плече мешок с углем, а второй шел с лопатой. Он начал догонять их, высказал претензию, и незнакомый парень повернулся к нему и один раз ударил по левому локтю лопатой, после чего один раз замахнулся в его сторону, но он успел увернуться. Удар по локтю был несильный, но почувствовал физическую боль, в больницу не обращался. Салчак с мешком стоял рядом, наблюдал за происходящим, ничего не предпринимал. На просьбы ** он вернулся домой. В момент совершения преступления у него в руке ничего не было.

Согласно показаниям Салчака А.Б., оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около ** у себя дома увидел, что у них закончился уголь, вспомнил, что у бабушки С имеется уголь, решил украсть её уголь, подумал, что он один не сможет унести мешок угля, попросил у Саганова С.Я. мешок, обманув, что хочет попросить у знакомых уголь, и попросил последнего пойти с ним. Взяв мешок, вместе пришли к дому бабушки С, он рассказал Саганову о намерении украсть уголь, на что последний согласился пойти с ним. Подойдя к входной двери веранды, за ручку двери сильно дернул, дверь открылась. Первым в веранду дома зашел он, за ним Саганов, он передал мешок последнему, и лопатой начал набирать уголь в мешок. В это время кто-то начал шуметь в доме. Он встал спиной к входной двери дома, при этом толкая дверь спиной, чтобы не смогли открыть изнутри, продолжил набирать уголь. Набрав полмешка угля, положил на правое плечо, с Сагановым вышли из дома. Саганов шел за ним, вдруг он услышал шум, как будто кто-то чем-то тяжелым ударил кого-то. Когда обернулся, то увидел, что за ними прибежал ** К, и Саганов ударил его лопатой и второй раз замахнулся, но К увернулся от него. В это время со двора дома выбежала С и позвала ** домой. Они вместе с Сагановым, взяв мешок с углем, ушли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям Саганова С.Я., оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подойдя к данному дому, Салчак А.Б. сказал, что хочет украсть уголь, на что он вначале отказывался, а потом все-таки согласился, решил с ним пойти. Он с Салчаком зашел во двор дома, последний подошел к двери веранды, дернул за ручку, отчего дверь открылась, и первым зашел в веранду дома, где тот сразу передал ему мешок, сам взял лопату, начал набирать уголь в мешок. В это время кто-то начал шуметь в доме, Салчак встал спиной к входной двери дома, при этом толкая дверь спиной, чтобы она не открылась, а сам продолжил набирать уголь. Он, узнав, что хозяева проснулись, отпустил мешок, Салчак, взяв полмешка угля, положив его на плечо, вышел из веранды дома, а он вышел за ним, и во дворе дома взял совковую лопату. Вдруг внезапно за ними прибежал парень, чтобы напугать его, он замахнулся лопатой и нанес один удар по руке того парня, второй раз просто замахнулся. У него не было умысла на причинение вреда здоровью, лишь хотел напугать его. Салчак находился рядом и следил за происходящим. На крики ** тот парень ушел обратно.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность Салчака А.Б. и Саганова С.Я. в грабеже подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия **, на территории дома на левой части имеется деревянный дом, при входе имеется веранда, напротив входа также имеется дверь в дом; в веранде на правой стороне от входа имеется уголь;

- протоколом выемки у подозреваемого Салчака А.Б. лопаты;

- протоколом осмотра лопаты с деревянной рукоятью;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость угля на ДД.ММ.ГГГГ весом 50 кг составила 250 рублей.

        На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Салчака А.Б. и Саганова С.Я. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Салчака А.Б. и Саганова С.Я., допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, а также квалификация их деяний в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания осужденных Салчака А.Б. и Саганова С.Я., данные в ходе предварительного следствии, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положений стст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Салчак А.Б. и Саганов С.Я. были предупреждены, что их показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств их виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

Показания Салчака А.Б. и Саганова С.Я. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших С и К и иными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими осужденных судебная коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего К, данные в ходе предварительного следствия, не имеется. Данные им показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Салчака А.Б. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и действия Саганова С.Я. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении Салчаку А.Б. и Саганову С.Я. наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Салчака А.Б. обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины и раскаяние, молодой возраст, плохое состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей и её просьбу о смягчении наказания, наличие на иждивении ** детей, положительные характеристики.

При назначении наказания осужденному Саганову С.Я. также в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние, молодой возраст, плохое состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшей и её просьбу о смягчении наказания, наличие на иждивении ребенка, который является **, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Салчаку А.Б. и Саганову С.Я. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Салчаку А.Б., судом соблюдены.

С учетом характера совершенного осужденными Салчаком А.Б. и Сагановым С.Я. преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, которое совершено умышленно, степени общественной опасности преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору при незаконном проникновении в жилище, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии, соответствует уголовному закону, а потому является справедливым. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Салчаком А.Б. и Сагановым С.Я. тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, их личность, роль в групповом преступлении, а также влияние назначенного наказания на их исправление, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Салчаку А.Б. и Саганову С.Я. наказания положений стст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, предусмотренной ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с изложенным доводы осужденных о несоразмерности назначенного судом наказания, о необоснованном не применении судом положений ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Правила назначения наказания Саганову С.Я., предусмотренные ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом Салчаку А.Б. и Саганову С.Я. назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку они осуждены за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначая осужденному Саганову С.Я. наказание по совокупности приговоров, фактически применив положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части не указал о применении ст.70 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Салчака А.Б. и Саганова С.Я., защитника О не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2019 года в отношении Салчак А.Б., Саганов С.Я. изменить:

- уточнить в резолютивной части о применении положений ст.70 УК РФ при назначении Саганову С.Я. наказания по совокупности приговоров.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи