Решение от 07.04.2015 по делу № 2-431/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-431/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 апреля 2015 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,

с участием представителя заявителя Графова И.И.,

представителя органа, чьи действия обжалуются, – Любинского РОСП УФССП России по Омской области Боркина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по заявлению Графовой Е.В. в лице представителя Графова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В Любинский районный суд Омской области с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела УФССП России по Омской области обратилась Графова Е.В. в лице Графова И.И., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Графова Е.В. подала в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа о взыскании с ООО «Древко» в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н., где выяснила, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано в Любинский РОСП УФССП России по Омской области. До настоящего времени она не получила ничего, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела УФССП по Омской области по исполнительному производству в рамках исполнения исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с <данные изъяты>» в ее пользу денежных средств в сумме 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., незаконными; обязать в кратчайшие сроки предпринять все необходимые меры для исполнения исполнительного листа.

В судебное заседание представитель заявителя Графов И.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил суду, что в марте 2015 года при подаче Графовой Е.В. жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области стало известно, что исполнительное производство по взысканию с <данные изъяты> в пользу заявителя денежных средств находится в Любинском РОСП. После этого от жалобы, поданной в Ленинский районный суд г. Омска, заявитель отказалась, они обратились с жалобой в Любинский районный суд. Об направлении исполнительного производства им не сообщали, до настоящего времени никаких документов о совершении действий в рамках этого исполнительного производства из Любинского РОСП ей не поступало. Считает, что судебными приставами-исполнителями нарушен предоставленный законом срок 2 месяца для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Поставил под сомнение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было направлено из Межрайонного отдела, в Любинский РОСП, где оно было принято только в начале декабря 2014 года. Изучив материалы исполнительного производства перед судебных заседанием, считает, что необоснованны тот факт, что судебным приставом-исполнителем были произведены аресты имущества должника в пользу других, а не в пользу Графовой Е.В. С учетом того, что в настоящее время все наложенные аресты на имущество сняты в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области, которым введена процедура наблюдения в отношении <данные изъяты> считает, в случае более быстрого производства исполнительных действий требования взыскателей могли быть удовлетворены до этой процедуры. Не согласен с тем, что часть имущество приобретена самим должником. Самостоятельно после того, как узнали о передаче исполнительного производства, в Любинский РОСП они не обращались.

Представитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Боркин Д.В. с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>» действительно поступило в Любинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день оно было принято к производству, копия постановления была направлена взыскателю. На тот момент в производстве Любинского РОСП было сводное исполнительное производство в отношении названного должника, с достаточно большим списком взыскателей, ДД.ММ.ГГГГ поступившее исполнительное производство было присоединено к сводному, в рамках которого Любинским РОСП были предприняты все необходимые меры к исполнению решений суда, был наложен ряд арестов на имущество должника, производилась оценка имущества, часть была передана на имущество реализацию. Не согласился с доводом представителя заявителя о том, что имущество было арестовано не в пользу Графовой Е.В., поскольку в первую очередь им должны быть предприняты меры для удовлетворения требований государственных органов. Так, одним из взыскателей является ИФНС №4 по Омской области. После того, как было вынесено определение Арбитражного суда Омской области о введении процедуры наблюдения в отношении <данные изъяты> в соответствии с положениями закона о банкротстве, были сняты аресты с имущества должника, исполнительное производство приостановлено, о чем было сообщено Графовой Е.В. Все сведения об исполнительном производстве находятся и в свободном доступе в сети Интернет.

Управление ФССП по Омской области при надлежащем извещении представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений и ходатайств в адрес суда не направило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты> участия не принимал, телефонограммой сообщили о невозможности явки в судебное заседание, оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий, (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Графова Е.В. обжаловала в суд бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области.

Статьей 254 ГПК РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены его права и свободы.

Кроме того, в силу положений ст.441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительны лист серии ВС № о взыскании с <данные изъяты> в пользу Графовой Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения было постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИПУФСП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП Росси по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> передано в Любинский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> принято к исполнению, ему присвоен регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № Среди взыскателей указаны Графова Е.В., Астахов А.С., Горбунов Р.Н., Межрайонная ИФНС №4 по Омской области, Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Центр права», Камионко А.М. и др.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства был наложен ряд арестов на имущество должника – мебель, станки, тракторы, автомобили.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ Любинского РОСП наложен арест на имущество должника <данные изъяты> – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> указанное имущество было передано на оценку.

Часть арестованного в рамках сводного исполнительного производство имущество должника <данные изъяты> была передана СПИ Любинского РОСП для принудительной реализации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении части арестованного имущества принято решение о снятии ареста, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении <данные изъяты> назначении временного управляющего. В соответствии с определением с даты его вынесения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ Любинского РОСП было отозвано имущество с реализации, сняты аресты с имущества должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении <данные изъяты>» приостановлено.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно п.1 ст.36 Закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано выше, основанием для обращения Графовой Е.В. с заявлением в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем ее требования не исполнены в двухмесячный срок, ей не было направлено никаких документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий, а также об изменении места совершения исполнительных действий.

При этом суд отмечает, что указанный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем документа не является пресекательным для взыскателя, то есть не влияет на изменение или прекращение права требования взыскателя по исполнительному документу.

Также суду были представлены реестры направления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, когда Графовой Е.В. была направлено постановление о принятии исполнительного производства, а также от ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было направлено постановление о приостановлении исполнительного производства. Корреспонденция направлена простым письмом, не позволяющим отследить факт вручения адресату; на реестрах имеются оттиски штампа почтового отделения.

В силу положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Древко», к которому было присоединено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Графовой Е.В. судебным приставом-исполнителем предпринимались, предусмотренные действующим законодательством меры по установлению имущества должника, наложению ареста на имущества, направлению имущества для принудительной реализации и т.д.

Таким образом, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению взыскания, суд находит установленной.

Вместе с тем, учитывая довод представителя заявителя о том, что все эти действия были осуществлены не в интересах Графовой Е.В., суд не может согласиться с тем, что это является основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В данном случае суд считает необходимым учесть объем сводного исполнительного производства, количество взыскателей, обратившихся с требованиями к ООО «Древко», отсутствие факта абсолютного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, согласно абз. 3 ч.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Указанные положения закона корреспондируются и в ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно после вынесения определения Арбитражным судом <адрес> определения о введении процедуры наблюдения в отношении <данные изъяты> были сняты все ранее наложенные аресты на имущество должника, исполнительное производство приостановлено. Категория взыскания в пользу Графовой Е.В. не относится к тем, в отношении которых законом установлено исключение. При таких обстоятельствах стало невозможным производство исполнительных действий в настоящее время не только в интересах взыскателя Графовой Е.В., но и других взыскателей. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнение требования взыскателя стало невозможным в материалах дела не имеется, на это не указал и заявитель.

Довод представителя заявителя о том, что Любинским РОСП исполнительное производство в пользу Графовой Е.В. длительное время после направления его Межрайонным отделом не было принято к производству, опровергается штампом с отметкой о дате регистрации входящей корреспонденции от 01.12.2014.

Кроме того, довод представителя заявителя о самостоятельной реализации должником имущества суд находит несостоятельным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 69 предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника может осуществляться в форме реализации, осуществляемой должником самостоятельно.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Пункт 28 названного Постановления содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП по Омской области суд находит не обоснованными. Суд считает, что необходимые действия судебными приставами-исполнителями предпринимались, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства; каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется. Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как было указано выше, истечение двухмесячного срока, установленного законом, не влияет на изменение или прекращение права требования взыскателя по исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Графовой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Любинского районного отдела УФССП России по Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░