Решение по делу № 12-936/2017 от 28.09.2017

Дело № 12/1-936/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 ноября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

с участием защитника Зверева А.В.

потерпевшего Куюжуклу М.П.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фефилова Сергея Валерьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Шарова Ю.В. от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Фефелова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Шарова Ю.В. от 19 сентября 2017 года Фефелов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 19 сентября 2017 года в 13.45 часов на ул.Студенческая, 22 г. Пермь, управляя автомобилем перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра создал помеху для движения автомобилю марки ВАЗ 211540 г/н № регион под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, нарушил п.8.1 ПДД РФ.

За данное правонарушение Фефилов С.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Фефилов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Шарова Ю.В. от 19 сентября 2017 года отменить, указав, что согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако указанное условие распространяется на законопослушных участников дорожного движения. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ, с которым произошло столкновение, нарушил ПДД РФ, пересекая сплошную линию разметки начал обгон впередиидущего транспортного средства. Действия ФИО1 были для него неожиданными, он не мог предположить, что он начнет обгон на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1, а привлечение его к административной ответственности необоснованно.

Фефилов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Фефилова С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 показал, что он двигался по улице Студенческая г.Перми, перед ним двигался автомобиль, которого он решил обогнать. Объезжая этот автомобиль он увидел, что автомобиль Фефелова начал движение с обочины ему навстречу. Он нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось. Считает, что в данном ДТП виноваты они оба, в действиях водителя Фефелова имеются нарушения ПДД, просит постановление инспектора не отменять.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2017 года в 13.45 часов на ул.Студенческая, 22 г. Пермь, Фефилов С.В. управляя автомобилем марки ГАЗ-330202 г/н № регион, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра создал помеху для движения автомобилю марки ВАЗ 211540 г/н № регион под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, нарушил п.8.1 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Фефелова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 года, с которой оба участника ДТП ознакомлены; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП от 19.09.2017, с которой также оба водителя были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи; объяснениями водителей, участников ДТП, представленной в материалы дела видеозаписью.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях Фефелова С.В. имеется нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как он в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, при начале своего маневра – начало движения, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются между собой.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Фефелова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Фефелову С.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 виноват в столкновении, поскольку при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, судья не принимает во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное именно Фефеловым С.В., а не действия, совершенные вторым участником ДТП.

Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом в отношении Фефелова С.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Фефелова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о наличия в действиях второго участника ДТП нарушения ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку факт совершения Фефеловым С.В. административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Шарова Ю.В. от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Фефелова Сергея Валерьевича является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Шарова Ю.В. от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Фефелова Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Фефелова С.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь