Решение по делу № 33-1474/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-1474/2020                                                            судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2020 года                                                              г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по апелляционной жалобе Волчковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2020 года по иску Андреевой Т.А. к Волчкову Д.Б., Волчковой Н.А. о взыскании долга по договору целевого займа, встречному иску Волчковой Н.А. к Андреевой Т.А., Волчкову Д.Б. о признании недействительным договора целевого займа.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Волчкову Д.Б. о взыскании долга по договору целевого займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2015 заключила с ответчиком Волчковым Д.Б. договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого передала Волчкову Д.Б. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денег удостоверен распиской должника. Срок возврата денежных средств был установлен – не позднее 1 января 2019 года. Обязательства должником надлежащим образом не исполнены.

Просила взыскать с Волчкова Д.Б. долг по договору в сумме 3 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

Определением суда от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Волчкова Н.А.

В процессе рассмотрения дела Андреева Т.А. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Волчкова Д.Б., Волчковой Н.А. долг по договору в сумме 3 200 рублей.

Волчкова Н.А., в свою очередь, обратилась к Андреевой Т.А. и Волчкову Д.Б. со встречным иском, в котором просит признать недействительными договор целевого займа от 24.06.2015, заключенный между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б., расписку в получении Волчковым Д.Б. денежных средств по данному договору в сумме 3.200.000 рублей, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что не присутствовала при составлении оспариваемого договора, не была в данном договоре указана в качестве созаемщика. О наличии договора беспроцентного целевого займа ей стало известно только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела 27 августа 2019 года.

Оспариваемый договор полагает недействительным, заключенным с целью прикрыть другую сделку – безвозмездную передачу денежных средств от Андреевой Т.А. Волчкову Д.Б., то есть дарение денежных средств.

Считает, что договор и расписка были сфальсифицированы и выполнены не 24 июня 2015 года, а после фактического прекращения брачных отношений между ней (Волчковой Н.А.) и Волчковым Д.Б., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с целью взыскания с неё в последующем как с бывшей супруги ответчика Волчкова Д.Б. суммы якобы имеющегося общего долга по оспариваемому договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Андреева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Андреевой Т.А. по доверенности Волчкова Л.В. просила удовлетворить исковые требования своего доверителя. Против удовлетворения встречных исковых требований Волчковой Н.А. возражала.

Ответчик Волчков Д.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований Андреевой Т.А. В удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.А. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Волчкова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волчковой Н.А. по ордеру и доверенности адвокат Ларин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований Андреевой Т.А. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2020 года исковые требования Андреевой Т.А. удовлетворены. Суд взыскал с Волчкова Д.Б., Волчковой Н.А. в пользу Андреевой Т.А. долг по договору целевого займа от 24 июля 2015 года по 1 600 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по 9 600 руб., а всего – по 1 609 600 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.А. о признании недействительными договора целевого займа от 24 июня 2015 года, заключенного между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б., расписки в получении Волчковым Д.Б. денежных средств по договору целевого займа в сумме 3 200 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки, - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Волчкова Н.А. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Волчковой Н.А. по ордеру адвоката Ларина И.В., Волчкову Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Андреевой Т.А. по доверенности – Волчковой Л.В., ответчика Волчкова Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что супруги Волчковы Д.А. и Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака 24.06.2016 Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б. был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого Андреева Т.А. передала Волчкову Д.Б. в долг денежную сумму в размере 3 200 000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен – не позднее 1 января 2019 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора, переданная Андреевой Т.А. Волчкову Д.Б. денежная сумма в размере 3 200 000 руб., предназначалась на приобретение земельного участка (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.; а оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей – для отделки и благоустройства вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, заемщик Волчков Д.Б. обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской должника в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора.

Договор беспроцентного целевого займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Передача Волчкову Д.Б. денежных средств в размере 3 200 000 руб. подтверждается распиской Волчкова Д.Б. в их получении.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 807, 810 ГК РФ, ст. 39, 45 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства по договору займа потрачены на общие нужды семьи ответчиков (приобретение жилого дома и земельного участка в период брака, которые находятся в долевой собственности у Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. по ? доле у каждого), пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчиков Волчковых Д.Б. и Н.А. в равных долях и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.А. об оспаривании договора займа.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Не признавая иск и настаивая на удовлетворении требований о признании договора займа недействительным, Волчкова Н.А. указала, что не знала о наличие договора беспроцентного займа от 24.06.2016 между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б.

Между тем, судом первой инстанции установлено, наличие у Андреевой Т.А. на момент передачи Волчкову Д.Б. по договору беспроцентного целевого займа денежных средств в размере 3 200 000 руб., которые получены Андреевой Т.А. от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору, заключенному 23.04.2015 между Андреевой Т.А. и ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 26.06.2015, Волчков Д.Б. и Волчкова Н.А. приобрели в общую долевую собственность (доля каждого в праве ?) 2-х этажный жилой дом, площадью 169 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь 793 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В качестве существующего ограничения (обременении права) указана ипотека в силу закона.

Согласно отчету № 387/17, подготовленному ООО <данные изъяты>» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости вышеуказанных жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

Помимо оспариваемого договора займа, на приобретение и улучшение указанного имущества Волчковым Д.Б., Волчковой Н.А. на условиях солидарной ответственности также заключены кредитные договоры № 116276 от 29 июня 2015 года с <данные изъяты>» и №0031-0111/ИКР-17РБ от 31 июля 2017 года с <данные изъяты>».

    Отказывая в удовлетворении встречного иска Волчковой Н.А., суд исходил из того, что доказательств того, что она не знала о наличии долга, не представлено.

    Доказательств, что договор беспроцентного целевого займа от 24.06.2015 и расписка были сфальсифицированы с целью взыскания с ответчика Волчковой Н.А. общего долга, последней суду не представлено. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

    Судом первой инстанции проверялся довод о выполнении договора и расписки после прекращения брачных отношений между Волчковой Н.А. и Волчковым Д.Б. По делу была назначена и проведена техническая экспертиза по установлению давности совершения рукописных записей в документах, по заключению которой установить давность изготовления договора и расписки не представляется возможным, были установлены признаки агрессивного воздействия на документ, при этом на договоре и расписке не имеется признаков интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия.

    Данное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с другими доказательствами по делу и ему дана правовая оценка.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Волчковой Н.А. содержание экспертного заключения, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

    Судебная коллегия также не находит оснований и необходимости проведения повторной экспертизы по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

    Выводы суда основаны также на представленной аудиозаписи телефонного разговора между Волчковым Д.Б. и Волчковой Н.А., прослушанной в судебном заседании судом первой инстанции при разрешении данного спора, из которой следует, что последней известно, что денежные средства были переданы Андреевой Т.А. Волчкову Д.Б. для приобретения его семьей жилья в целях улучшения жилищных условий. Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что полная аудиозапись телефонного разговора была прослушана судом первой инстанции в присутствии лиц участвующих в деле.

    Доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Указание на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, спор рассмотрен и решение судом принято по заявленным истцом требованиям. (л.д. 103 т.1)

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличие доказательств того, что полученные Волчковым Д.Б.. по договору займа у Андреевой Т.А. денежные средства в размере 3 200 000 руб. были израсходованы на нужды семьи и не были возвращены в предусмотренный договором срок – до 01.01.2009, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. в пользу Андреевой Т.А. заемных денежных средств.

Вместе с тем, поскольку полученные денежные средства по договору займа потрачены на нужды семьи (улучшении жилищных условий семьи), что было установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по их возврату являются общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда, изложив резолютивную часть решения указанием о взыскании долга по договору целевого займа от 24.07.2015 года в размере 3 200 000 руб. с Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2020 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Андреевой Т.А. долг по договору целевого займа от 24 июля 2015 года в размере 3 200 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи