Решение по делу № 33а-13122/2019 от 15.04.2019

    Судья Милушов М.М.                                                                 Дело № 33а-13122/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

    при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Варганову И.А. о признании незаконными и отмене постановлений от 09.08.2018 о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия незаконным.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Администрации городского округа Люберцы Московской области – Трубникова А.В., СПИ Варганова И.А.,

    установила:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 26-33) к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) МРО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Варганову И.А. о признании незаконными и отмене постановлений от 09.08.2018 о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия СПИ в вопросе окончания исполнительного производства № 3333892/18/50060-ИП; просила суд обязать СПИ Варганова И.А. окончить данное исполнительное производство.

В обоснование иска указала, что требования исполнительного документа должником исполнены, однако СПИ Варганов И.А. не только не оканчивает исполнительное производство, но и вынес оспариваемые постановления, нарушив права и охраняемые законом интересы должника.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                       26 сентября 2018 года административный иск удовлетворен частично: суд признал незаконными оспариваемые постановления от 09.08.2018 о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2017 по делу                       № 2а-5401/2017 признано неправомерным бездействие Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в связи с непринятием мер, направленных на защиту прав 23 административных истцов, в том числе Квочко Н.А.; администрация обязана «разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов (граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены), предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и/или компенсацию стоимости такой площади по согласованию с административными истцами»; в иске к Министерству строительного комплекса Московской области отказано (л.д. 51-52). При этом в решении суда не конкретизировано, о каких именно плановых документах идет речь.

Во исполнение данного решения каждому из административных истцов был выдан исполнительный лист, на основании которых судебный пристав-исполнитель МРО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынес постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств.

Так, <данные изъяты> на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство                                    <данные изъяты>-ИП, взыскатель Квочко Н.А.; в указанном постановлении СПИ предложил должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа (л.д. 8-9); копию данного постановления должник получил 26.07.2018.

    До настоящего времени вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                       N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон               № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия СПИ, административный истец ссылался на то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником исполнены, однако СПИ Варганов И.А. неправомерно не оканчивает исполнительное производство                                                 <данные изъяты>-ИП.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, принять определенное процессуальное решение, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Как было указано выше, в решении от <данные изъяты> по делу                                          № 2а-5401/2017 суд не конкретизировал, о каких конкретно плановых документах, которые орган местного самоуправления обязан разработать, идет речь, соответственно, конкретизации по данным документам не содержит и исполнительный лист.

    Вместе с тем, при разрешении дела в 2017 году суд ссылался на положения статьи 4 Закона Московской области от 01.07.2010 №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», согласно которым органы местного самоуправления (в данном случае – Администрация городского округа Люберцы Московской области) в пределах своих полномочий, в числе прочего, формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган.

    Предметом спора не является, что Администрацией городского округа Люберцы был разработан и утвержден главой муниципального образования План мероприятий («дорожная карта»), направленный на защиту прав граждан (административных истцов по делу № 2а-5401/2017), пострадавших от незаконных действий руководства ООО «СвятоГрад-Инвест»; данный документ направлен на согласование в уполномоченный орган субъекта РФ, отмеченные ранее недостатки «дорожной карты» устранены, тем не менее, сведений о согласовании плана не имеется.

    Кроме того, СПИ Варганов И.А. обратился в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 26.09.2017, а соответственно, и выданных во исполнение данного судебного акта исполнительных документов; до настоящего времени заявление не рассмотрено. При таком положении дел окончание исполнительного производства является преждевременным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Варганова И.А. в вопросе окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании СПИ окончить данное исполнительное производство.

        Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Люберцы Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Люберецкого городского суда Московской области от                        26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

                                   Судьи