Решение по делу № 8Г-2046/2020 [88-3207/2020] от 12.03.2020

№ 2-5079/2019                                       № 88-3207/2020

41RS0001-01-2019-007144-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Согачёва Александра Константиновича к Сергеевой Екатерине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Сергеевой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Сергеевой Е.В. и ее представителя Семенова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Согачёв А.К. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что 29 ноября 2019 года он ошибочно перечислил денежные средства в сумме       300 000 рублей на банковскую карту Сергеевой Е.В. При этом законных оснований для перевода данной суммы, в том числе договорных отношений между сторонами, не имелось. В связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2019 года) указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Сергеевой Е.В. в пользу Согачёва А.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Согачёв А.К. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года с банковской карты Согачёва А.К. № ПАО «Сбербанк России» был произведен перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковскую карту Сергеевой Е.В. № ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком факт получения указанной суммы от истца не оспаривается.

В обоснование исковых требований Согачёв А.К. указал, что денежные средства были переведены Сергеевой Е.В. ошибочно, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, поэтому имеет место неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, которая, со своей стороны, не представила допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств договорных отношений истца и свидетеля ФИО7, во исполнение которых и была переведена на банковскую карту ответчика спорная денежная сумма, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции доказательств ответчика, подтверждающих отсутствие оснований для возврата спорной суммы, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о том, что Сергеева Е.В. обязана возвратить денежные средства, принадлежащие истцу, которые были получены ею в отсутствие правовых оснований, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи