Решение по делу № 2-276/2019 от 13.08.2019

                                    Дело № 2-276/19

УИД 50RS0038-01-2019-000439-28

Решение

Именем     Российской     Федерации

        01 октября 2019 года                         г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего           Нестеровой Т.А.,

при секретаре                             Силаевой С.М.,

с участием истца Широкова А.В., представителя истца Шепелева С.В., представителя ответчика ООО «ЭкоХоум» - Емелина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Артема Вячеславовича к ООО «ЭкоХоум» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

        Широков А.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО «ЭкоХоум» на основании Закона «О защите прав потребителей»: неустойку в размере 1 % от суммы 773 471,07 руб., начиная со дня поступления искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 395 руб.

        Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 7, в соответствии с которым ответчик должен был возвести для истца жилой дом согласно проекту и технической документации. Свои обязательства по указанному Договору ответчик перед истцом выполнил в полном объеме и претензий к нему в этой части нет. Впоследствии между сторонами была достигнута устная договоренность, что после завершения строительства дома ответчик дополнительно выполнит монтаж кровли, окон и произведет отделку дома сайдингом, для чего истец в апреле и мае 2019 г. перечислил ответчику в общей сложности 773 471,07 руб. При этом никаких договоров или иных письменных документов между сторонами не оформлялось. Согласно этой устной договоренности ответчик должен был выполнить все работы в течение июня 2019 г., однако к указанному сроку они выполнены не были. Не отрицает, что ответчик направлял ему для подписания дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ, но поскольку оно было направлено после июня 2019 г., то он решил отказаться от достигнутых договоренностей и не прибегать к услугам ответчика, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченной суммы, но возвращать ее ответчик отказался. Ему была направлена претензия, которая осталась без ответа, после чего подан рассматриваемый иск. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и понес расходы в сумме 85 000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами истец испытал сильный нервный стресс, ему пришлось потратить свое личное и рабочее время в целях обращения в различные инстанции, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. После обращения в суд ответчик перечислил ему спорную сумму 773 471,07 руб., а также выполнил требования о вывозе с участка истца строительной техники, материалов и т.п., в связи с чем этих требований истец сейчас не заявляет, однако поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, то с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». До обращения истца в суд ответчик предлагал решить дело миром и вернуть все денежные средства, но предложенный порядок возврата истца не устроил, о чем истец пояснил в судебном заседании.

        Представитель истца Шепелев С.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого полагал, что ответчик имел возможность перевести деньги истцу на тот счет, с которого они поступили изначально, или положить их на депозит нотариуса, однако этого не сделал, чем нарушил права истца. Также просил учесть, что ответчиком не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЭкоХоум» Емелин П.В. просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым между сторонами действительно был заключен договор строительного подряда № 7 на строительство жилого дома для истца, обязательства по которому ответчиком выполнены в полном объеме. Кроме этого, в апреле 2019 г. между сторонами были достигнуты предварительные устные договоренности о проведении после строительства дома дополнительных работ по монтажу кровли, окон и отделки дома сайдингом, для оформления и закрепления которых впоследствии в адрес истца было направлено дополнительное соглашение, в котором регламентированы все виды дополнительных работ и порядок их выполнения, а также переданы счета на оплату. Истец счета оплатил, но подписывать доп. соглашение отказался, в связи с чем ответчик не мог приступить к работе, так как между ними в установленной законом форме не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем этот договор является незаключенным. Ответчик не отказывался и не уклонялся от выполнения работ, а наоборот, действовал разумно и добросовестно для исполнения своих обязательств надлежащим образом. Напротив, действия истца свидетельствуют о недобросовестности, поскольку он фактически уклонился от принятия исполнения со стороны ответчика. Более того, после отказа истца от подписания дополнительного соглашения ответчик предлагал ему различные варианты возврата денежных средств – по соглашению о возврате, путем оплаты счетов истца перед третьими лицами, однако подписать соглашение он отказался и не представил надлежащим образом оформленные счета в пользу третьих лиц. Правоотношения сторон не попадают под действие закона «О защите прав потребителей» в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Расходы на представителя являются чрезмерными. В настоящее время все денежные средства, полученные от истца, ему возвращены, а строительная техника и материалы с его участка вывезены. Ранее это не было сделано, так как истец не представлял реквизиты, на которые можно было бы возвратить денежные средства, а также не согласовывал дату и порядок вывоза техники и другого имущества.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ действия истца (гражданина) и ответчика (юридического лица) по согласованию воли направленной на возникновение, изменение или прекращение между ними прав и обязанностей должны совершаться в простой письменной форме.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что договор может считаться заключенным, если в нем стороны определили предмет договора, то есть указали на совершение конкретных действий, которые обязан совершить исполнитель, и при этом договор между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письменный договор на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался, и существенные для такого вида договора условия согласованы не были, поскольку не определен конкретный объем работ, окончательная стоимость, срок и порядок их выполнения и т.п.

При этом, имеющиеся в материалах дела счета на общую сумму 773 471,07 руб., оплаченные и представленные истцом (л.д.15, 17, 19), сами по себе не могут расцениваться как безусловное доказательство, подтверждающее заключение между сторонами в установленном законом порядке договора, поскольку эти счета подтверждают только оплату материалов, однако не подтвержают и не позволяют установить существенные условия договора, в том числе конкретные работы, подлежащие выполнению по Договору, сроки и порядок их выполнения и т.п.

Ссылка в счете от 19.04.19 г. на Доп.соглашение от 19.04.2019 г. также не может расцениваться как доказательство, свидетельствующее о заключении между сторонами договора на выполнение дополнительных работ, поскольку сами работы и сроки их выполнения в счетах не указаны; само Доп.соглашение, направленное ответчиком истцу для согласования, истцом не подписано, что он сам подтвердил в судебном заседании, а оплаченная истцом по счетам сумма значительно меньше стоимости, указанной в этом Доп.соглашении, что в совокупности свидетельствует о том, что оплата истцом вышеуказанных счетов сама по себе не позволяет установить существенных условий договора на основании которого у ответчика бы возникла обязанность перед истцом по выполнению конкретных работ (л.д.76).

Более того, в судебном заседании истец пояснял, что дополнительные работы ответчик должен был выполнить в течение июня 2019 г., однако из представленной ответчиком копии дополнительного соглашения (л.д. 75-76) и пояснений представителя ответчика следует, что дополнительные работы должны были выполняться в период с 30.06.19 г. по 05.07.19 г., что также свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно существенных условий договора. Также суд учитывает, что первоначальный Договор строительного подряда № 7 от 28.03.2019 г. не содержал никаких условий о выполнении ответчиком дополнительных работ по монтажу кровли, окон и отделке дома сайдингом и был выполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем фактически прекратил свое действие, что стороны подтвердили в судебном заседании.

На основании всего вышеизложенного суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, что Договор между сторонами на выполнение дополнительных работ по монтажу кровли, окон и отделку дома истца сайдингом является незаключенным, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку иск о защите прав потребителя может быть заявлен только в рамках действующего договора, в том числе по вопросу взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства либо ненадлежащим качеством выполненной работы и т.п., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на оказание определенных услуг и выполнение определенных работ, в рассматриваемом случае по общему правилу применяются положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, однако поскольку на момент принятия решения по делу ответчик возвратил истцу все полученные денежные средства в размере 773 471,07 руб., в связи с чем истец не поддерживает первоначально заявленных исковых требований в указанной части, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в настоящее время нет. Каких – либо иных требований в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения, стороной истца не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Изначально истец заявил требования о взыскании 773 471,07 руб., перечисленных им ответчику, а также о возложении на ответчика обязанности вывезти его оборудование, мусор и иное имущество, находящееся на территории истца. Ввиду отсутствия заключенного между сторонами Договора на выполнение дополнительных услуг, указанная сумма в силу положений ст. 1102 ГК РФ являлась неосновательным обогащением и подлежала возврату ответчиком истцу, однако в добровольном порядке она ответчиком возвращена не была, чем и было вызвано обращение истца в суд, для чего им была уплачена государственная пошлина, как и не был осуществлен в добровольном порядке вывоз оборудования, мусора и иного имущества. Поскольку эта сумма была возвращена ответчиком истцу уже после подачи иска, и также после подачи иска был осуществлен вывоз оборудования, мусора и иного имущества, в связи с чем истец не поддерживал первоначальные требования в указанной части, то в силу вышеприведенных правовых норм у истца возникло право на взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности перечисления истцу денежных средств и вывоза имущества до судебного разбирательства, поскольку никаких доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что оплата денежных средств была осуществлена истцом в безналичном порядке, в связи с чем у ответчика фактически были реквизиты, по которым он мог осуществить возврат денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе характер и объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, а также учитывая частичное удовлетворение иска – из 5 исковых требований (взыскание денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возложение обязанности) отказано в удовлетворении 3 требований, суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей, что в таком размере будет разумным и объективным.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, так как ответчиком не доказана чрезмерность этих расходов, поскольку в данном случае в силу действующего законодательства, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" окончательное определение разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Широкова Артема Вячеславовича к ООО «ЭкоХоум» о взыскании неустойки в размере 1 % начиная со дня поступления искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда в полном объеме; компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

    Взыскать в пользу Широкова Артема Вячеславовича с ООО «ЭкоХоум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 934,71 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья

            Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 г.

            Судья