Решение от 06.02.2020 по делу № 2-243/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-243/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птушкин НС к ООО «УО «РСУ-12», ООО «РИК», третье лицо: Птушкина АВ о взыскании ущерба, причиненного залитием, обязании произвести ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что является собственником жилых помещение № <адрес>. Данная квартира находится на последнем (4-ом) этаже дома. Вовремя выпадения осадков жилое помещение регулярно затапливается вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде порчи жилого помещения, а именно образования следов залития на потолке и стенах помещения, порчи обоев и образования грибковых поражений. Неоднократные обращения истца к ответчику не принесли результатов, управляющая компания ООО «УО «РСУ-12» помещение не осмотрела, акт не составила. Истец обратился к ответчику ООО «УО «РСУ-12» с претензией, однако до момента обращения с иском в суд ремонтные работы не выполнены, ущерб не компенсирован.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд вынести решение, которым обязать ООО «РИК» произвести ремонтные работы кровли в течение 20 со дня вступления Решения суда в законную силу, а именно выполнить работы по восстановительному ремонту кровли над квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УО «РСУ-12» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47180 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу штраф в размере 50% в соответствии с ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на почтовое отправление; взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель истца – Саркисян Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИК» - Нагайкин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на надлежащего ответчика НКО «Фонд содействия капитального ремонта», поскольку производство восстановительных работ кровли является капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Также пояснял, что ООО «РИК» является обслуживающей организацией многоквартирного дома на основании договора на техническое обслуживание, а не управляющей компанией многоквартирного дома. Возражал против взыскания судебных расходов на представителя, считая их размер завышенным, не признавал необходимость несения расходов по оплате досудебного исследования и применения положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «УО «РСУ-12», третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а. п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том, числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Птушкин Н.С. является собственником ? доли жилых комнат № № общей площадью 45,5 кв.м., расположенных в квартире № № общей площадью 177,5 кв. м., в т.ч. жилой 130,3 кв.м. расположенных на 4 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29<данные изъяты>

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом до 07.07.2019, являлось ООО «УО «РСУ-12», что подтверждается протоколом общего собрания собственников о расторжении договоров с ООО «УО «РСУ-12» и не оспаривалось сторонами.

В течение длительного времени по причине повреждения кровли в период обильных осадков происходило залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

В результате проведенного досудебного исследования ООО «Респект» и отчету об оценки № 1086 от 29.04.2019, ущерб был оценен в 92000 рублей.

    Как следует из материалов отчета об оценки № 1086 от 29.04.2019 года ООО «Респект», истец первоначально обратился к ответчику ООО «УО «РСУ-12» с заявление о составлении акта о залитии 14.02.2019г.

В виду отсутствия акта о залитии, а также акта невозможности осмотра комнат № <адрес> от 15.02.2019 определением Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону от 20.08.2019 была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮГ-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить следы залитая квартиры №№ (комнаты №№ №) по <адрес>, давность их происхождения, установив причину залитая, а также причинно-следственную связь между повреждениями жилого помещения и занятиями.

2.Определить перечень строительных работ и стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении - квартире №№ (комнаты №№ №) по ул. <адрес> с целью восстановительного ремонта, с указанием стоимости, в том числе с учетом степени износа поврежденных частей квартиры.

3.Установить состояние кровли (крыши) МКД по <адрес> а именно: над квартирой №№ (комнаты №№ №).

4.В случае необходимости проведения ремонтных работ (крыши) МКД по <адрес>, а именно: над квартирой №№ (комнаты №№ №), определить их перечень и стоимость.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮГ-Эксперт»,№ 1608/10/19-СТЭ от 08.10.2019 причина залития комнат № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является проникновение линевых вод в квартиру в связи с многочисленными повреждениями элементов скатной шиферной кровли над данными комнатами. На момент осмотра залитие продолжается. Следов залития на внутренней отделке комнаты №№ экспертом не выявлено.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов 40% согласно таблицам ВСН 53-83 (р) составила: 47180,00 рублей

Осмотром установлено, что кровля (крыша) МКД над квартирой №№ (комнаты №№ №,) имеет массу дефектов, являющихся причиной залития комнат. Для устранения и предотвращения протечек необходимо выполнить выборочный ремонт.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составила: 33 469,00 рублей.

12.07.2019 ответчику ООО «УО «РСУ-12» была вручена досудебная претензия, но до настоящего времени ответ от ответчика не получен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения, экспертное заключение ООО «ЮГ-Эксперт» № 1608/10/19-СТЭ от 08.10.2019г, поскольку заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая первичную дату обращения истца с заявлением о составлении акта о залитии 14.02.2019г., в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УО «РСУ-12», которое несло ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате проникновение линевых вод в квартиру в связи с многочисленными повреждениями элементов скатной шиферной кровли над данными комнатами, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба будет лежать именно на ООО «УО «РСУ-12».

Таким образом с ответчика ООО «УО «РСУ-12», в пользу истца подлежит взысканию возмещения ущерба, причиненного залитием в размере 47 180 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ООО «УО «РСУ-12» в причинении ущерба имуществу истца, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика поскольку как следует из содержания досудебной претензии, истец просил произвести ремонтные работы кровли, а не взыскании денежных средств.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «РИК» произвести ремонтные работы кровли над квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, а именно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.07.2019 председателем собрания выбрана <данные изъяты>.

Из договора № 3 об оказании услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 01.08.2019года следует, что собственник квартиры в лице <данные изъяты> действующий от имени всех членов семьи, совместно проживающих в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, именуемый в дальнейшем Заказчик с одной стороны и ООО «РИК» именуемый в дальнейшем подрядчик в лице директора <данные изъяты>, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, в целях реализации выбранного способа управления – непосредственное управление, во исполнения ст. 162, 164 ЖК РФ заключили настоящий договор.

Из пояснений, данных представителем ответчика ООО «РИК» в судебном заседании, следует, что у <данные изъяты>., как председателя собрания многоквартирного дома <адрес> имеется доверенность от собственников многоквартирного дома на заключение договоров с управляющими организациями, и указанный договор следует рассматривать как заключенный от имени всех жильцов МКД.

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Таким образом, законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2015 № 302-АД15-11814.

Обслуживающая организация (организация, осуществляющая техническое обслуживание МКД) действует в своих собственных интересах, имея целью получение платы за предоставленные ею работы, услуги. Она не представляет ничьих интересов, кроме своих собственных. Право на выполнение работ по содержанию и обслуживанию МКД либо частей МКД обслуживающая организация получает на основании договора, заключаемого с собственниками в МКД. Как следствие, обслуживающая организация отчитывается за исполнение условий договора перед собственниками, подписывает с ней акты приемки работ, получает от собственников плату только за выполненную работу, услугу.

При этом спорный договор не может являться договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 ЖК РФ), фактически подменяет договор управления МКД.

Таким образом, ответчик ООО «РИК» ошибочно полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № <адрес> в связи с указанием в договоре на то, что способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление, а ответчик является управляющей организацией, привлеченной по договору на техническое обслуживание.

До 01.09.2014 такая модель управления многоквартирными домами - непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика - действительно допускалась нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1.2 статьи 164 ЖК РФ), однако впоследствии была исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка исключало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства.

По указанной причине суд исходит из квалификации таких договоров с 01.09.2014 как договоров на управление многоквартирными домами при способе управления - управление управляющей компанией.

Таким образом, договора об оказании услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с указанием реализации выбранного способа управления – непосредственное управление, принятые после 01.09.2014, то есть в противоречие с нормами жилищного законодательства, надлежит квалифицировать как договоры на управление многоквартирными домами при соответствующем способе управления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, содержание квитанций за жилищно-коммунальные услуги, где исполнителем услуг является ООО «РИК», а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данный ответчик является организацией, которая на договорной основе оказывает услуги по техническому обслуживанию жилых домов и фактически осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктами 4.2.4.3, 4.2.4.7, 4.2.1.1, 4.2.1.6 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД к которому относится кровля, лежит на ответчике, как управляющей компании, которая обязана обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и производить необходимые ремонтные работы.

Из фотоматериалов, заключения специалиста следует, что имеет место протечка атмосферных осадков через кровлю многоквартирного дома, в связи с повреждениями элементов скатной шиферной кровли. Также данным заключением и иными материалами дела подтвержден факт залива жилого помещения истца, после того как проходят атмосферные осадки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах на ответчике ООО «РИК» лежит обязанность по устранению, протечек кровли и производству необходимых ремонтных работ, ля исключения дальнейшего залития жилых помещений истца.

В связи с чем, суд находит требования истца об обязании произвести ремонтные работы кровли подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «РИК», в течение месяца месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что ООО «РИК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку производство восстановительных работ кровли является капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а собственники многоквартирного дома не приняли необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «РИК», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа с ООО «РИК» удовлетворению не подлежат по причине отсутствия направления претензии, поскольку указанные действия истца привели к невозможности исполнения требований истца в добровольном порядке.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, в том числе, как потребителю действиями ООО «РИК» в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы, а также почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 15000 рублей, за отправку досудебной претензии с приложением понесены расходы в размере 229,36 рубля.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ООО «УО «РСУ-12» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в данной ситуации судебные расходы понесены истцом при осуществлении защиты своих прав от действий именно данного ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом длительности судебного разбирательства, сложности дела, объема интеллектуальных и организационных затрат представителя истца, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей ко взысканию сумму компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

С учетом степени и характера вины ответчиков, подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «УО «РСУ-12» в размере 10 000 рублей, с ООО «РИК» - 7000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «ЮГ-Эксперт» ходатайством об оплате, проведенной по делу экспертизы в размере 48 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то с ООО «УО «РСУ-12» согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1915 рублей, с ООО «РИК» - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 409.36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-12» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1915 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-12» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.