Решение по делу № 22К-5372/2017 от 14.08.2017

Судья Назарова М.И.

Дело № 22К-5372-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Ильиных В.И.

обвиняемого Е.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г., действующего в интересах обвиняемого Е., на постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 3 августа 2017 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемого Е., дата рождения, уроженца ****, продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 дней, то есть по 15 сентября 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2017 года, в этот же день Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 июня 2017 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней.

22 июня 2017 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е., которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. не согласен с постановлением судьи, поскольку Е. ранее не судим, добровольно явился с повинной, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что следствием не представлено доказательство того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать раскрытию совершенного преступления. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что продление меры пресечения в виде заключения по стражу является нецелесообразным и просит ее изменить на домашний арест.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Гайнского района Пермского края Конев В.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и надлежащим должностным лицом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Е. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Е. и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что Е., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в отношении Е.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи о продлении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и направления дела в суд.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, принятое судом решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 3 августа 2017 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись