Решение по делу № 33а-10002/2019 от 22.08.2019

Судья Улитина Е.Ю. № 33А-10002

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Васильева В.Н. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года

по административному исковому заявлению Васильева Владимира Николаевича к Участковой избирательной комиссии № 417 о признании нарушений на выборах, фальсификации документов, нарушении избирательных прав граждан, влекущих признание итогов голосования недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Васильев В.Н. обратился в Киселёвский городской суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии № 417 о признании нарушений на выборах на избирательном участке, фальсификации документов, нарушении избирательных прав граждан, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2018 года на избирательном участке № 417, расположенном в помещении лицея № 1 г. Киселёвска, административным ответчиком были грубо нарушены избирательные права истца как кандидата в депутаты Горсовета. В частности, административным ответчиком были допущены следующие нарушения.

Основная урна не соответствовала по стандартам рекомендуемой ЦИК, о чем административный истец написал жалобу. Было зафиксировано наличие «липовых» избирателей, что свидетельствует о фальсификации выборов, о чем административный истец также уведомлял председателя УИК. Комиссия не рассмотрела жалобы административного истца, ответ на жалобы не дала. Не сообщила своё решение по четырем жалобам административного истца и ТИК Киселёвского городского округа, куда обязаны были направить жалобы и решения по ним члены УИК № 417. В 20-00 часов члены УИК, преднамеренно нарушая закон, заявили административному истцу, что он не вправе находиться на избирательном участке, вести фото- и видеосъемку. Административного истца не приглашали на заседания УИК, не дали возможности ознакомиться со списками избирателей. Кроме того, с момента окончания голосования в 20-00 часов и до 01-00 часа 10.09.2018г. подсчет голосов не начался, так как почти пять часов члены УИК заполняли списки избирателей, куда, якобы, вносили сведения избирателей, голосовавших вне помещения избирательного участка, хотя таковых было всего 28 человек. Председатель УИК заявила присутствующим, что протоколы об итогах голосования предоставит только тем, кто написал письменное обращение в УИК, что противоречит закону. Административный истец полагает, что члены УИК заполняли и вписывали в списки не пришедших на выборы избирателей, подгоняли цифры до нужных им показателей. После закрытия УИК председатель УИК в 23-00 часа отпустила с участка двух наблюдателей, о чем административный истец уведомил сотрудника полиции, сославшись на нарушение тайны голосования.

Просил суд признать указанные нарушения нарушением избирательных прав граждан, признать в связи с этим выборы на УИК № 417 несостоявшимися, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил суд ввиду многочисленных нарушений и фальсификации данных по явке избирателей признать выборы на УИК № 417 недействительными, расформировать данную избирательную комиссию, принять решение о необходимости провести проверку списков избирателей, провести почерковедческую экспертизу подписей избирателей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года Васильеву В.Н. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. просит решение суда отменить.

Считает, что судом при рассмотрении дела не были учтены и разрешены его дополнительные исковые требования, не все представленные истцом документы были исследованы судом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что по делу необходимо было назначить экспертизу относительно проверки явки избирателей.

    На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения (т.2, л.д. 71-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа Попова С.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2018 года, в единый день голосования, в Кемеровской области проходили выборы Губернатора Кемеровской области, Совета народных депутатов Кемеровской области и Совета народных депутатов Киселёвского городского округа.

Административный истец Васильев В.Н. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Киселёвского городского округа.

На основании его заявления от указанного кандидата были зарегистрированы двое наблюдателей на УИК № – ФИО1 и ФИО2.

Участковая избирательная комиссия № 417, председателем которой решением Территориальной избирательной комиссии Киселёвского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена ФИО9, осуществляла свою деятельность в помещении МБОУ «Лицей №» по адресу: <адрес>.

В единый день голосования административным истцом и наблюдателями ФИО1, ФИО2 были подписаны и переданы председателю УИК № три жалобы, указывающие на нарушения в ходе выборов.

Первая жалоба касалась несоответствия основной урны для голосования нормативам, установленным ЦИК (т.1, л.д. 4), две последующие – об искусственном завышении числа избирателей; несоответствии данных о числе избирателей, озвучиваемых каждые два часа председателем УИК, данным о числе избирателей, зафиксированным наблюдателями (т.1, л.д. 5, 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Гарантированные законодательством права граждан при организации и осуществлении голосования и установлении итогов голосования регламентируются ст.ст. 64, 66, 67, 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст. 58, 60, 61, 62 Закона Кемеровской области от 26.06.2012 № 55-ОЗ «О выборах Губернатора Кемеровской области», ст.ст. 45, 47, 48, 49 Закона Кемеровской области от 14.02.2007 № 24-ОЗ «О выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области».

Оценивая доводы административного истца в части несоответствия стационарного и переносного ящиков для голосования установленным требованиям, суд сослался на пункты 3 и 4 Постановления ЦИК России от 29.01.2014 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О нормативах технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации», в соответствии с которыми стационарный ящик для голосования должен иметь сборно-разборную конструкцию с формованным (литым) основанием, формованной крышкой и боковыми ручками, удобными для переноса ящика. В креплении формованной крышки к корпусу должна быть предусмотрена возможность опломбирования пломбами различного исполнения. В съемной накладной пластине должна быть предусмотрена прорезь длиной 23 см (+-1 см) и шириной 0,3-0,5 см с возможностью её закрывания и опломбирования пломбами различного исполнения (п.3). В верхней части переносного ящика должна находиться прорезь для опускания бюллетеней длиной 23 см (+-1 см), шириной 0,3-0,5 см.

Допросив представителя ответчика ФИО9, заинтересованное лицо ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку административным истцом не представлено достоверных доказательств несоответствия ящиков для голосования требованиям установленных нормативов, а также доказательств непригодности ящиков для голосования к эксплуатации.

В соответствии с актом приемки помещения для голосования избирательного участка № 417 от 08.09.2018г., подписанным представителем ТИК КГО ФИО10, председателем УИК №417 ФИО9, представителем администрации муниципального образования ФИО12, представителем отделения полиции ФИО13 и представителем владельца помещения (директором лицея) ФИО14, никаких замечаний по оборудованию помещения для голосования не имеется; в наличии на избирательном участке 1 стационарный ящик для голосования и 2 переносных; средства опечатывания (опломбирования) стационарных и переносных ящиков для голосования, сейфов имеются (т.2, л.д. 1-2).

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части искусственного завышения числа явившихся избирателей на УИК № 417 как неподтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо данных о сбросах лишних бюллетеней в урны для голосования либо при подсчете голосов членами УИК, в том числе при подсчете бюллетеней из переносного ящика для голосования, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом как видно из протоколов об итогах голосования, протоколы скреплены печатью, подписаны членами избирательной комиссии; особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено (т.1, л.д. 69, 70, 71). Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений избирательного законодательства, регламентирующего порядок подсчета голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования УИК № 417 не допущено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что его наблюдателям был перекрыт обзор за ящиками для голосования, поскольку он опровергается пояснениями участвующих в деле лиц, изученной судом первой инстанции видеозаписью, пояснениями представителя ТИК Поповой С.А., данных суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Частью 2 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, в случае, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии. Протокол об итогах голосования должен содержать, в том числе, сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу.

Вопреки позиции административного истца, сам по себе факт не отражения в протоколе № 1 УИК № 417 об итогах голосования по десятому одномандатному избирательному округу № 10 (выборы депутатов Совета народных депутатов Киселёвского городского округа шестого созыва), в протоколе № 2 УИК № 417 об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Совета народных депутатов Киселёвского городского округа шестого созыва) поступивших от ФИО3 жалоб не свидетельствует о нарушении избирательных прав истца. Жалобы зарегистрированного кандидата в депутаты были рассмотрены, по ним 10.09.2018 года вынесено решение о признании жалоб необоснованными (т.1, л.д. 83-84).

Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что в 23-00 часа 09.09.2018г. с избирательного участка с разрешения председателя УИК № 417 ушли двое наблюдателей (от Единой России и Общественной палаты), не свидетельствует о нарушении избирательных прав административного истца. Судом установлено, что наблюдатели Калачева и Кликушина покинули помещение для голосования до окончания подсчета голосов, на избирательный участок больше не возвращались.

Доводы административного истца о том, что с 20-00 часов до 01-00 часа ночи подсчет голосов не велся, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Установленные судом первой инстанции нарушения в работе УИК № 417 по несвоевременному рассмотрению поступивших от ФИО3 жалоб (решение о признании жалоб необоснованными принято ДД.ММ.ГГГГ), по запрету ведения видеосъемки, запрету нахождения ФИО3 в помещении для голосования, запрету в ознакомлении со списками избирателей и итоговыми протоколами не являются основанием для признания недействительными результатов выборов, состоявшихся 09.09.2018г., в том числе по УИК № 417, поскольку не являются нарушениями, не позволяющими выявить действительную волю избирателей. Право административного истца быть избранным было им реализовано путем участия в выборах депутатов Совета народных депутатов Киселёвского городского округа шестого созыва.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом не представлено, а судом не установлено, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Пронченко И.Е.