Решение по делу № 33-3757/2017 от 03.07.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3757/2017

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калакова Р.Г. к Рахимзянову Ф.Р. о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Рахимзянова Ф.Р. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Калаков Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рахимзянову Ф.Р. о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа (путем оформления расписок, подлинники которых находятся в материалах гражданского дела №2-К-335/2016) с уплатой 10 процентов ежемесячно за пользование займом, а именно:

- 24 октября 2013 года на сумму 1300000 руб. сроком на один месяц. Остаток непогашенной задолженности составляет 1041466 руб.;

- 25 августа 2014 года на сумму 200000 руб. сроком на один месяц, долг не погашен на момент разрешения спора;

- 25 августа 2014 года на сумму 650000 руб. сроком на один месяц, не погашенный долг составляет 650000 руб.;

- 5 сентября 2014 года на сумму 1000000 руб. без установления конкретного срока возврата.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года с Рахимзянова Ф.Р. в его, Калакова Р.Г., пользу взысканы суммы основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере 3118396 руб. и проценты за пользование займом в размере 4023305 руб. Кроме того, с ответчика взыскано в его пользу в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 40547 руб. 35 коп., на оплату услуг представителей 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года решение Яльчикского районного суда от 7 сентября 2016 года изменено и постановлено взыскать с ответчика Рахимзянова Ф.Р. в его пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 2891466 руб. и проценты за пользование займами в размере 3847810 руб. В остальной части, касающейся существа рассматриваемого спора между сторонами, решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 395, 809, 810 ГК РФ, истец Калаков Р.Г. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Рахимзянова Ф.Р. проценты на сумму займа в размерах, определенных договорами займа, за период с 13 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года, а именно:

- по расписке от 24 октября 2013 года в сумме 835736 руб.;
- по распискам от 25 августа 2014 года всего в сумме 680000 руб.;

- по расписке от 5 сентября 2014 года в сумме 800000 руб.,

а также проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года, а именно:

- по расписке от 24 октября 2013 года в сумме 33826 руб. 48 коп.;

- по распискам от 25 августа 2014 года всего в сумме 27607 руб. 72 коп.;

- по расписке от 5 сентября 2014 года в сумме 32479 руб. 67 коп.

Кроме того, Калаков Р.Г. просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 17128 руб.

В судебном заседании истец Калаков Р.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Рахимзянов Ф.Р. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Юденко О.В., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно проценты за пользование займом исчислить исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в 2014 году 16,036% годовых, поскольку предоставление истцом займа под 120% годовых является злоупотреблением правом, что влечет отказ в удовлетворении его иска в остальной части, в том числе, и в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 5 мая 2017 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Калакова Р.Г. к Рахимзянову Ф.Р. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить.

Взыскать с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. проценты на сумму займа в размерах, определенных договорами займа, за период с 13 августа 2016 года по 05 мая 2017 года (266 дней), - 2521737 (два миллиона пятьсот двадцать одну тысячу семьсот тридцать семь) руб. 57 коп., из них:

- по расписке от 24.10.2013 г. - 908294 (девятьсот восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 94 коп.;

- по расписке от 25.08.2014г. - 174426 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 23 коп.;

- по расписке от 25.08.2014г. - 566885 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп.;

- по расписке от 05.09.2014г. - 872131 (восемьсот семьдесят две тысячи сто тридцать один) руб. 15 коп.

Взыскать с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. проценты за пользование чужими средствами за период с 14 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года - 112292 (сто двенадцать тысяч двести девяносто два) руб. 50 коп., из них:

- по расписке от 24.10.2013г. - 40446 (сорок тысяч четыреста сорок шесть) руб. 20 коп.;

- по расписке от 25.08.2014г. - 7767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) 17 коп.;

- по расписке от 25.08.2014г. - 25243 (двадцать пять тысяч двести сорок три) руб. 29 коп.;

- по расписке от 05.09.2014г. - 38835 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 84 коп.

Взыскать с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17128 (семнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб.

Взыскать с Рахимзянова Ф.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4242 (четыре тысячи двести сорок два) руб. 15 коп.".

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Рахимзянов Ф.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Рахимзянов Ф.Р. указал на то, что суд, разрешая заявленные исковые требования, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Калаков Р.Г. просил взыскать с него проценты за пользование займом и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, лишь за период с 13 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года, между тем, суд взыскал эти проценты за период до 5 мая 2017 года. Кроме того, ни в одном судебном заседании истец не просил взыскивать с него проценты по ст.811 ГК РФ, между тем суд первой инстанции незаконно взыскал с него указанные проценты.

Суд в принятом решении не привел доводов, по которым он отверг представленные им доказательства, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 5 мая 2017 года о недобросовестном поведении заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 120% годовых и не дал им никакой оценки.

Действия Калакова Р.Г. по предоставлению им займа по завышенным процентам суду следовало расценить как злоупотребление истцом своим правом в связи с чем проценты следовало исчислить исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на сумму свыше 300 тыс. руб., составляющих 16,036% годовых.

Суд оставил также без внимания его довод о том, что только по договору займа от 14 мая 2013 года на сумму 2500000 руб., им уплачены проценты в размере 3078930 руб.

Истец одновременно с предъявлением иска 23 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о недобросовестности поведения Калакова Р.Г., направленной на неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рахимзянов Ф.Р. и истец Калаков Р.Г. не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

Представитель ответчика Рахимзянова Ф.Р. Юденко О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу своего доверителя поддержала.

Представитель истца Калакова Р.Г. Артемьев М.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Рахимзянова Ф.Р. без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года изменений, установлено, что Рахимзянов Ф.Р. получил от Калакова Р.Г. по договору займа от 24 октября 2013 года 1300000 руб. сроком на один месяц под 10% в месяц, 25 августа 2014 года по двум договорам займа всего 850000 руб. (200000 руб. + 650000) сроком на один месяц под 10% в месяц, и 5 сентября 2014 года 1000000 руб. без установления конкретного срока возврата под 10% в месяц.

Основной долг по договору займа от 24 октября 2013 года по состоянию на 12 августа 2016 года составлял 1041466 руб., по процентам – 1169812 руб., основной долг по договорам займа от 25 августа 2014 года - 850000 руб., по процентам - 1164666 руб., основной долг по договору займа от 5 сентября 2014 года - 1000000 руб., по процентам – 1513332 руб.

Указанным решением взыскана с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. сумма основного долга по договорам в размере 2891466 руб. и проценты за пользование займами в размере 3847810 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признав установленными указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 809 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Калакова Р.Г. и взыскал с Рахимзянова Ф.Р. в пользу истца проценты на сумму займов в размере 10% в месяц (120% годовых), определенных договорами займа за период с 13 августа 2016 года по день принятия решения 5 мая 2017 года, при том, что в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать указанные проценты по день вынесения решения суда, в заявлении об уточнении исковых требований от 30 марта 2017 года по день фактического погашения задолженности, в заявлении об уточнении исковых требований от 4 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года.

В судебном заседании от 5 мая 2017 года истец Калаков Р.Г. просил взыскать проценты на сумму займа в размере, предусмотренном в последнем заявлении об уточнении исковых требований, то есть по 11 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика Рахимзянова Ф.Р. о выходе суда за пределы заявленных требований в части взыскания процентов на суммы займов заслуживающим внимания.

В этой связи принятое решение в части взыскания процентов на суммы займов подлежит изменению.

С Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. подлежат взысканию проценты на суммы займов за период с 13 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года всего в размере 2300497 руб. 80 коп, в том числе:

по договору займа от 24 октября 2013 года в размере 828607 руб. 46 коп., из расчета 1041466х 120%: 365 х 242;

по договорам займа от 25 августа 2014 года всего в размере 676273 руб. 96 коп. (159123 руб. 28 коп.(из расчета 200000 х 120%: 365 х 242) + 517150 руб. 68 коп.(из расчета 650000 х 120%: 365 х 242);

по договору займа от 5 сентября 2014 года в размере 795616 руб. 43 коп., из расчета 1000000 х 120%: 365 х 242.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отверг представленные им доказательства, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 5 мая 2017 года о недобросовестном поведении заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 120% годовых, а также не расценил действия Калакова Р.Г. по предоставлению им займа по завышенным процентам как злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В оспариваемом решении суд первой инстанции привел подробные мотивы, почему действия истца Калакова Р.Г. не являются злоупотреблением правом и связи с чем следует взыскивать с ответчика проценты на сумму займа в размере определенном в соглашении сторон, а не исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов в 2014 году.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что именно исходя из установленных договорами займа процентов в 10% в месяц (120% годовых) вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года взысканы с Рахимзянова Ф.Р. указанные проценты по состоянию на 12 августа 2016 года. Принимая такое решение, суд также не усмотрел оснований для определения процентов в ином размере, чем предусмотрено соглашением сторон.

То обстоятельство, что ответчик произвел уплату процентов на сумму займа от 14 мая 2013 года в размере 3078930 руб., а также то, что после предъявления исковых требований по настоящему делу Калаков Р.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании Рахимзянова Ф.Р. несостоятельным (банкротом), правового значения для разрешения заявленных истцом требований по настоящему делу не имеет и не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

При определении размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд действительно необоснованно сослался на положения ст.811 ГК РФ, предусматривающей уплату проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса, поскольку истец Калаков Р.Г. взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, связывал с неисполнением Рахимзяновым Ф.Г. решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года, а не с фактом неисполнения обязательств по договору займа.

Между тем данное обстоятельство на правильность принятого по существу решения не повлияло, поскольку расчет заявленных истцом Калаковым Р.Г. к взысканию процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, произведен судом верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 48 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец Калаков Р.Г. просил взыскать проценты по основанию, предусмотренному п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 14 декабря 2016 года по день вынесения решения суда на часть взысканных судом денежных средств, а именно взысканную основную задолженность по договорам займа от 24 октября 2013 года, 25 августа 2014 года, 5 сентября 2014 года, что не противоречит закону.

Указанное следует из первоначального искового заявления Калакова Р.Г., его заявления об уточнении исковых требований от 30 марта 2017 года и его пояснений, данных суду первой инстанции 5 мая 2017 года.

То обстоятельство, что истец в заявлении об уточнении исковых требований от 4 апреля 2017 года произвел расчет процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГПК РФ, по 11 апреля 2017 года, а суд взыскал указанные проценты на день вынесения решения суда, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных Калаковым Р.Г. требований.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Рахимзянова Ф.Р. о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований в этой части несостоятелен.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба ответчика Рахимзянова Ф.Р. не содержит.

Изменение судом апелляционной инстанции оспариваемого решения суда в части взыскания процентов на сумму займа повлечет его изменение и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

При предъявлении иска истцом Калаковым Р.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 17128 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина в размере 20264 руб.

Суд первой инстанции в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскал с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. 17128 руб., соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию по основанию, предусмотренному ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3136 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года в части взыскания Рахимзянова Ф.Р. процентов на сумму займа в пользу Калакова Р.Г. и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. проценты на сумму займа за период с 13 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года всего в размере 2300497 руб. 80 коп, в том числе:

по договору займа от 24 октября 2013 года в размере 828607 руб. 46 коп.;

по договорам займа от 25 августа 2014 года всего в размере 676273 руб. 96 коп.

по договору займа от 5 сентября 2014 года в размере 795616 руб. 43 коп.

Взыскать Рахимзянова Ф.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3136 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Рахимзянова Ф.Р. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Ярадаев