Решение от 11.03.2019 по делу № 4г-2340/2019 от 11.02.2019

№ 4г/9-2340/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сарцевича О.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 февраля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-350/18 по иску Сарцевича О.С. к кадастровому инженеру Садыковой М.А., ООО «Жилищная корпорация», Управлению Росреестра по г. Москве о признании технических планов частично недействительными, установлении площади машино-мест, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сарцевич О.С. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Садыковой Марине Аркадьевне, ООО «Жилищная корпорация», Управлению Росреестра по г. Москве о признании технических планов частично недействительными, установлении площади машино-мест, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что путем заключения 07 марта 2014 года с ООО «Жилищная корпорация» договора участия в долевом строительстве истец приобрел два машино-места, площадью 17,55 кв. м каждый, в многофункциональном комплексе по адресу: г*. При составлении ответчиком технических планов помещений были допущены ошибки, что повлекло необоснованное увеличение площади машино-место до 33,50 кв. м.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сарцевичем О.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что единственным аргументом, приведенным истцом в обоснование доводов о частичной недействительности технических планов помещений, составленных 21 декабря 2015 года в отношении машиномест №№ 2338 и 2339, является несоответствие их площадей, установленных кадастровым инженером Садыковой М.А., заявленной проектной площади, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при том, что условиями заключенных сторонами договоров долевого участия предусмотрено изменение площади объектов долевого участия.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, и основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Сарцевича О.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-350/18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

2