Решение по делу № 1-89/2019 от 24.04.2019

Дело № 1-89

уид 07RS0005-01-2019-000394-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 24 мая 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Ульбашевой Ф.Б., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого Кравченко А.В.,

защитника Шульгина Д.В., адвоката Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Баксанским районным судом КБР 14.07.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Майского районного суда КБР от 07.03.2017 и 10.04.2017 испытательный срок продлен на 4 месяца, по истечении испытательного срока снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 14.11.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Кравченко А.В. тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб, а также путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при обстоятельствах:

временно проживая с согласия Потерпевший №2 в ее домовладении по адресу: <адрес>, Кравченко А.В. 15 июля 2018 г. примерно 14 час. 00 мин., по корыстному мотиву, решил тайно похищать находившееся на территории домовладения имущество, реализовывать его, в результате чего получать денежные средства.

В осуществление преступного умысла на кражу имущества Потерпевший №2, он, убедившись в отсутствии очевидцев совершаемого преступления либо лиц, могущих помешать ему совершить преступление, с 15 июля 2018 г. по 04 ноября 2018 г. тайно похитил имущество Потерпевший №2 стоимостью 51805 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере, равном стоимости похищенного имущества:

04 сентября 2018 г. примерно в 11 час. 05 мин. – мопед марки «Карпаты» (корпус синего цвета) стоимостью 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, мопед «Карпаты» (корпус красного цвета) стоимостью 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, металлический борт от грузового автомобиля марки «МАН» стоимостью 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей – из хозяйственной постройки во дворе;

15 сентября 2018 г. примерно в 14 час. 00 мин. – монитор марки «PHILIPS» модели «№» стоимостью 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей – отключил и вынес из дома;

16 сентября 2018 г. примерно в 10 час. 00 мин. – компьютерный системный блок стоимостью 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей – отключил и вынес из дома;

04 ноября 2018 г. примерно в 12 час. 00 мин. – велосипед марки «Форвард» стоимостью 6230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей, велосипед марки «Турист» стоимостью 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей – из хозяйственной постройки во дворе.

Похищенным имуществом Кравченко А.В. распорядился по своему усмотрению.

20 октября 2018 г. примерно в 10 час. 00 мин. у Кравченко А.В., находившегося в арендованном им у Потерпевший №2 домовладении по адресу: <адрес> имевшего задолженность по арендной плате за два месяца, возник умысел на отыскание без ведома Потерпевший №2 другого арендатора ее домовладения и на хищение у него путем обмана денежных средств, за счет которых погасить свою задолженность.

Реализуя по корыстному мотиву преступное намерение, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., находясь в арендованном домовладении Потерпевший №2, разместил в интернете на сайте «<данные изъяты>» объявление о сдаче указанного домовладения в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. к Кравченко А.В. обратился Потерпевший №1, пожелавший арендовать домовладение по адресу: <адрес>. Кравченко А.В. сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он является родственником собственника домовладения, по поручению которого сдает жилье в аренду. Потерпевший №1, введенный в заблуждение обманом Кравченко А.В., не подозревая о его преступном намерении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. возле ворот названного домовладения передал ему в качестве предоплаты за два месяца аренды домовладения наличные денежные средства – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, которыми Кравченко А.В. распорядился по своему усмотрению.

Похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1, Кравченко А.В. причинил ему значительный материальный ущерб в размере, равном сумме похищенных денежных средств.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Кравченко А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании суд разъяснил подсудимому и потерпевшей Потерпевший №2 последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства, а потерпевшая, которой разъяснено и право возражать против особого порядка, выразила согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ заявившего ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия и сообщившего о том, что последствия и процедура постановления приговора в особом порядке ему известны, а право возражать против постановления приговора в таком порядке – разъяснено (л.д. л.д. 11, 12 т. 3).

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за каждое из совершенных им преступлений подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своем раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Кравченко А.В. по хищению имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Кравченко А.В. имеет регистрацию и место жительства в <данные изъяты>; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции по месту жительства (до его изменения) характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что Кравченко А.В. был <данные изъяты> (л.д. 158 т. 2).

По месту регистрации подсудимого участковый уполномоченный полиции также охарактеризовал его с удовлетворительной стороны, указав, что Кравченко А.В. проживал <данные изъяты> (л.д. 170 т. 2).

Действительно, на моменты совершения преступлений Кравченко А.В. имел судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного к лишению свободы, с которого снят по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника инспекции уведомила суд о том, что в течение испытательного срока осужденный уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, совершал действия, запрещенные условно осужденному, в связи с чем обязанности условно осужденного ему дополнялись, а испытательный срок продлевался. В общей сложности испытательный срок 2 г. по приговору суда от 14.07.2016 был продлен на 4 месяца (л.д. л.д. 139, 143 – 149, 157 т. 2).

Подсудимый состоит <данные изъяты> рождения (л.д. л.д. 159, 160 т. 2). Согласно его показаниям в суде официально он не трудоустроен, работает водителем по частным наймам, получая среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей; его <данные изъяты>. В подтверждение нахождения <данные изъяты> сторона защиты предоставила суду соответствующую медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ (приобщена к материалам уголовного дела).

Из сведений, представленных ГБУЗ «Центральная районная больница» <данные изъяты> муниципального района и врачами наркологом, психиатром по месту регистрации Кравченко А.В., последний на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. л.д. 162, 168, 169 т. 2).

По данным из материалов уголовного дела, подтвержденным Кравченко А.В. в судебном заседании и потерпевшим Потерпевший №1, последний к подсудимому претензий в связи с совершением преступления не имеет (л.д. 11 т. 3). Подсудимый пояснил, что в возмещение ущерба передал потерпевшему 11000 рублей.

Несмотря на то, что потерпевшей Потерпевший №2 ущерб не возмещен, потерпевшая просила суд о снисхождении для подсудимого при назначении наказания, учитывая его семейное и имущественное положение.

Заявления и мнения потерпевших приняты судом во внимание.

Совершенные Кравченко А.В. преступления – умышленные, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку подсудимого с повинной (л.д. 12 т. 1), по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По каждому из совершенных преступлений смягчающим обстоятельством признается наличие <данные изъяты> у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его раскаяние в совершении преступлений и <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ст. 15 УК РФ, ч. 6, допускается изменение судом категории преступления на менее тяжкую по итогам оценки фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, если по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кравченко А.В. совершил два умышленных преступления корыстной направленности в период испытательного срока, действий по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, не предпринял, то есть степень общественной опасности деяний не снизилась, в результате чего суд оставляет категорию преступлений без изменения.

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусмотрены основные наказания: от штрафа до лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначаемое наказание должно быть исполнимым и отвечать целям назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Целям назначения уголовного наказания Кравченко А.В. отвечает наиболее строгий вид наказания.

Вывод суда основан, в том числе, на факте совершения преступлений в период испытательного срока, следовательно, достаточного исправительного воздействия предыдущее наказание на подсудимого не оказало.

Из ч. 4 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Кравченко А.В. к содеянному свидетельствуют о том, что условное осуждение по приговору Баксанского районного суда КБР от 14.07.2016 подсудимому может быть сохранено, а его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, путем добросовестного исполнения в течение испытательного срока обязанностей, возложенных на него в порядке ст. 73 УК РФ. Поскольку лишение свободы назначается условно, вопрос о замене наказания принудительными работами не рассматривается.

Размер наказания, назначаемого Кравченко А.В., определяется в соответствии с частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание назначается с целью усиления исправительного воздействия на личность подсудимого основного наказания. Как указано выше, должного исправительного воздействия на поведение Кравченко А.В. предыдущее наказание не оказало, вследствие чего суд, обеспечивая исправительное воздействие вновь назначенного наказания, назначает Кравченко А.В. и дополнительное наказание.

Совершенные преступления – это преступления средней тяжести, вследствие чего окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенных ему видов наказания суд не располагает.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Нарушений меры пресечения подсудимый не допускал, следовательно, оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу нет. До вступления приговора в законную силу мера пресечения обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу, ввиду чего суд сохраняет меру пресечения.

22.02.2019 потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №2 заявила требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступными действиями Кравченко А.В., в размере 53500 (пятидесяти трех тысяч пятисот) рублей (л.д. 193 т. 1).

В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизила сумму иска до 43845 (сорок три тысячи восьмисот сорок пять) рублей, отказавшись от требования о взыскании 9655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, мотивировав тем, что с размером вреда, причиненного преступлением и определенного предварительным следствием (51805 рублей), она согласна; хранящиеся в отделе полиции велосипеды ей будут возвращены, следовательно, сумма ущерба, не возмещенная подсудимым, составляет 43845 рублей.

Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, суд истцу разъяснил, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданский ответчик (подсудимый) Кравченко А.В. иск признал.

Суд разъяснил ответчику последствие принятия признания иска: удовлетворение требования истца в полном объеме, после чего Кравченко А.В. подтвердил признание иска на сумму 43845 рублей.

Суд принимает отказ истца от части искового требования и признание ответчиком иска, поскольку отказ и признание не противоречат действующему законодательству и не нарушают охраняемых законом прав и интересов других лиц. Производство по иску о взыскании 9655 рублей подлежит прекращению, требование о взыскании 43845 рублей – удовлетворению.

Вещественными доказательствами по делу признаны помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР: велосипед марки «Форвард» модели «Севилья» и велосипед марки «Турист» (л.д. л.д. 121 – 123 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу велосипеды в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче Потерпевший №2

Защитником Шульгиным Д.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета; размер вознаграждения и порядок его выплаты установлен соответствующим постановлением суда от 24.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кравченко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Назначить Кравченко А.В. наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Кравченко А.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний – лишение свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить осужденному ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 05:00, не выезжать за пределы <данные изъяты> муниципального района КБР, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное основное наказание условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать его с 22:00 до 05:00 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 43845 (сорок три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 24.05.2019.

Сохранить условное осуждение по приговору Баксанского районного суда КБР от 14.07.2016.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения.

В части требования Потерпевший №2 о взыскании в ее пользу с Кравченко А.В. в возмещение имущественного вреда 9655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей из общей суммы заявленного иска 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей производство по иску прекратить ввиду отказа истца от иска, в остальной части исковое требование удовлетворить: взыскать с Кравченко А.В. в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 43845 (сорок три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу велосипед марки «Форвард» модели «Севилья» и велосипед марки «Турист» передать Потерпевший №2

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета; размер и порядок возмещения установлены постановлением суда от 24.05.2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева