Решение по делу № 1-17/2017 от 03.04.2017

Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 годап. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкияв составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

с участием: государственного обвинителя Лиджиева М.Я.,

подсудимого Эрдниева Н.В.,

его защитника в лице адвоката Эрдниевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эрдниева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, неженатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эрдниев Н.В., выступая свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

Яшкульским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия расследовано и направлено для рассмотрения в Юстинский районный суд Республики Калмыкия уголовное дело № по обвинению Бембеева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе судебного заседания, проведенного в Юстинском районном суде Республики Калмыкия, расположенном по адресу: <адрес>, Эрдниев Н.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, умышленно, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, решив помочь подсудимому Бембееву С.С. избежать уголовной ответственности путем дачи заведомо ложных показаний, вопреки показаниям, данным на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора в отношении Бембеева С.С., дал суду заведомо ложные показания, согласно которым он не видел, как Бембеев С.С. стоял в полусогнутом положении над лежавшим потерпевшим, рядом с которым находилась табуретка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Эрдниев Н.В., находясь в вышеуказанном зале судебного заседания, будучи предупрежденным перед допросом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, вновь дал суду заведомо ложные показания, указав, что не видел, как Бембеев С.С. стоял в полусогнутом положении над лежавшим потерпевшим, рядом с которым находилась табуретка, то есть умышленно извратил фактические данные, ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, тем самым, воспрепятствовал суду в установлении истины и вынесению правосудного приговора.

По приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бембеев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом показания свидетеля Эрдниева Н.В., данные им в суде, признаны недостоверными, продиктованными целью помочь Бембееву С.С., с которым они находятся в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Эрдниев Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Эрдниева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением прокурора Юстинского района Республики Калмыкия о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, чтосвидетель Эрдниев Н.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу Бембеева С.С. давал показания, изобличающие вину подсудимого, между тем в суде Эрдниев Н.В. от ранее данных показаний отказался, тем самым дал ложные показания. Показания свидетеля Эрдниева Н.В., данные в ходе судебного следствия, судом оценены критически и признаны недостоверными, продиктованными целью помочь подсудимому Бембееву С.С., с которым он находится в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности (л.д.6-7).

Копией протокола допроса свидетеля Эрдниева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, войдя в дом ФИО10 он услышал глухой грохот, после чего увидел Бембеева С.С., который стоял в полусогнутом состоянии над ФИО10., а рядом лежала деревянная табуретка (л.д.39-40).

Копией протокола проверки показаний на месте свидетеля Эрдниева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Эрдниев Н.В., находясь в домовладении ФИО10 по адресу: <адрес>, показал место расположения потерпевшего ФИО10 над которым в полусогнутом состоянии находился Бембеев С.С., а рядом лежал табурет, когда он вошел (л.д.42-46).

Копией протокола дополнительного допроса свидетеля Эрдниева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, войдя в дом ФИО10 он увидел, что головой по направлению к ванной комнате на спине лежал ФИО10 при этом за кухонным столом на стуле сидел Бембеев С.С. (л.д.53-54).

Копией протокола дополнительного допроса свидетеля Эрдниева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в дом ФИО10., он услышал глухой стук и сразу же зашел в кухню, где увидел, что за столом никого нет, а Бембеев С.С. стоит над лежащим ФИО10. (л.д.56-58).

Копией протокола очной ставки между свидетелем Эрдниевым Н.В. и обвиняемым Бембеевым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель Эрдниев Н.В. пояснил, что, когда он зашел в дом ФИО10 услышал глухой стук и сразу же зашел в кухню, где Бембеев С.С. стоял над лежащим ФИО10 при этом табурета рядом он не видел. Бембеев С.С. пояснил, что согласен с показаниями Эрдниева Н.В. частично, однако на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался(л.д.59-61).

Копией протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем Эрдниевым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ФИО6 пояснил, что он, войдя в дом ФИО10., увидел, как Бембеев С.С. стоит над лежащим ФИО10., рядом стояла табуретка. Эрдниев Н.В. пояснил, что вспомнил все обстоятельства, с показаниями ФИО6 согласен в полном объеме (л.д.63-65).

Копией подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании Эрдниев Н.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью (л.д.70).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе допроса свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда после возвращения из кафе он зашел в кухню домовладения ФИО10 то увидел последнего лежащим на полу, а также сидевшего на стуле ФИО4, при этом табурета в кухне не видел (л.д.71-76).

Копией подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку (л.д.89).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он зашел в кухню, увидел там ФИО10 лежащего на полу, и сидящего на стуле Бембеева С.С., табурета в кухне не видел (л.д.90-99).

Копией приговора Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому судом дана критическая оценка показаниям свидетеля Эрдниева Н.В., поскольку вопреки его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании и положенным в основу приговора, в судебном заседании при допросе он утверждал, что не видел, как Бембеев С.С. стоял в полусогнутом положении над лежавшим потерпевшим ФИО10., а рядом лежала табуретка (л.д.124-132).

Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом апелляционной инстанции в своем решении сделана ссылка на показания свидетеля Эрдниева Н.В., оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он зашел следом за ФИО6 в дом ФИО10 где незадолго до этого они распивали спиртное, услышал грохот. Войдя в помещение, он увидел, как Бембеев С.С. стоял в полусогнутом состоянии над ФИО10 рядом с ним лежал табурет (л.д.133-138).

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Эрдниевым Н.В. преступного деяния.

При правовой оценке действий подсудимого Эрдниева Н.В. суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Доводы защиты об исключении из обвинения эпизода о даче заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что показаниям Эрдниева Н.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дана критическая оценка по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в ином составе суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.242 УПК РФ при изменении состава суда судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Согласно приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом дана критическая оценка показаниям свидетеля Эрдниева Н.В., которые он дал в судебном заседании, они признаны недостоверными, продиктованными целью помочь подсудимому Бембееву С.С., с которым он находится в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эрдниев Н.В., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в Юстинском районном суде Республики Калмыкия в рамках уголовного дела № по обвинению Бембеева С.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, решив помочь ему избежать уголовной ответственности путем дачи заведомо ложных показаний, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он зашел в кухню и увидел там ФИО10., лежащего на полу, а также сидевшего на стуле Бембеева С.С., табурета в кухне не видел.

При этом подсудимый Эрдниев Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому последовательность и осознанный характер действийЭрдниева Н.В. свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение указанного преступления, поскольку он, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Бембеева С.С., при даче заведомо ложных показаний в суде осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в сообщении суду ложных сведений о фактических обстоятельствах произошедшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и желал этого.

Побудительным мотивом противоправных действийЭрдниева Н.В. явилось стремление помочь Бембееву С.С. избежать уголовной ответственности за совершенное последним преступление и ввести в заблуждение суд.

Общественная опасность совершенного подсудимым преступного деяния заключается в том, что он препятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Эрдниева Н.В. до и после совершения общественно опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При этом в процессе судебного разбирательства Эрдниев Н.В. добровольно не заявил о ложности своих показаний, что не влечет освобождение его от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст.307 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, и совокупность исследованных по нему доказательств позволяют сделать вывод о виновностиподсудимого Эрдниева Н.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимого Эрдниева Н.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Эрдниев Н.В. совершил преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Эрдниев Н.В. молод, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ,судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные личности Эрдниева Н.В., состояние его здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого Эрдниева Н.В. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Изучением личности Эрдниева Н.В. установлено, что он не женат, лиц, находящихся на иждивении не имеет, проживает совместно с родителями, источником его дохода является заработная плата, получаемая при периодическом выполнении работы без оформления трудовых отношений, размер которой составляет <данные изъяты> в месяц.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Эрдниева Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства к делу приобщены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Эрдниева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении Эрдниева Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева