Решение по делу № 2а-3253/2017 от 05.06.2017

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

            Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                     Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паленова В. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании задолженности по налогам (сборам), штрафам, пеням безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Паленов В.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС Росси по <адрес>) о признании задолженности по налогам (сборам), штрафам, пеням безнадежной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец Паленов В.А. ссылался на то, что он – Паленов В. А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ИФНС по. <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №. Однако никакой деятельности как индивидуальный предприниматель никогда не осуществлял. В 2017 г. по почте Паленову В.А. пришло требование ИФНС России по <адрес> № об уплате налога, сборов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с суммой <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> руб. - задолженность по налогам (сборам).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о прекращении деятельности Паленова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В конце мая 2017 г. Паленов В.А. обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о признании ИФНС России по <адрес> утратившей право взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания и списании с лицевых счетов суммы задолженности. Сотрудниками ИФНС ему было также разъяснено, что необходим судебный акт, без которого списание задолженности невозможно.

С указанным требованием об уплате налога, сборов, пени, штрафа, процентов в сумме <данные изъяты> руб. Паленов В.А. не согласен по следующим основаниям.

Административный ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию указанных сумм, требования об уплате налога, сбора, пени к Паленову В.А. не выставлял, следовательно, отраженная в требовании № задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек является безнадежной ко взысканию.

В судебном заседании истец Паленов В.А. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что он просит суд признать безнадежной к взысканию всю задолженность, указанную в требовании от 09.01. 2017 года, при этом пояснить из чего данная сумма образовалась, состоит, что в нее включено и за какой период времени, не может.

Представитель административного ответчика ИФНС Росси по <адрес> Чалкин К.А., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых ссылался на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из положений п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых" взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования № - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 2 си. 48 НК РФ срок подачи налоговым органом заявления в суд о взыскании задолженности по указанному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно на текущий момент налоговым органом не утрачена возможность взыскания с административного истца задолженности, отраженной в требовании № в порядке ст. 48 НК РФ.

2. Не соответствует действительности утверждение административного истца о не применении мер по взысканию задолженности указанной в требовании №.

ГУ - Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> направлялось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов за счет имущества в отношении Паленова В.А.

Также ГУ - Управления ПФР № но <адрес> и <адрес> в отдел судебных приставов по <адрес> направлялись постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям официального сайта ФССП РФ на основании указанных исполнительных документов Сергиево-Посадским РОСП возбуждались и/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного просили суд в удовлетворении исковых требований Паленова В. А. о признании его задолженности по налогам (сборам) штрафам и пеням в общей сумме <данные изъяты> руб. безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанности Паленова В.А. по ее уплате прекращенной, отказать.

Выслушав объяснения истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ЯК-№ (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ЯК-№

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Кодекса.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.

Судом установлено, что административный ответчик - Паленов В. А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ИФНС по. <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании заявления административного истца были внесены сведения о прекращении деятельности Паленова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

ГУ - Управлением ПФР № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> направлялось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов за счет имущества в отношении Паленова В.А.

Также ГУ - Управления ПФР № но <адрес> и <адрес> в отдел судебных приставов по <адрес> направлялись постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с сайта ФССП РФ, на основании указанных исполнительных документов Сергиево-Посадским РОСП возбуждались и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Паленова В.А.

Как усматривается из распечатки с сайта ФССП РФ, указанные выше исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, административный истец, ссылаясь на наличие оснований для признания сумм налога и пени безнадежными к взысканию, не учитывает, что данные суммы, по крайней мере, частично, уже фактически взысканы в судебном порядке, что по существу лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию.

Также судом установлено, что в 2017 г. по почте Паленову В.А. ИФНС России по <адрес> было направлено требование № об уплате налога, сборов, пени, штрафа, процентов.

Как усматривается из требования № об уплате налога, сборов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.01. 2017 года у Паленова В.А. числится общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> руб. - задолженность по налогам (сборам).

В данном требовании был установлен срок погашения задолженности - до 01.04. 2017 года (л.д.8), однако указанные в требовании суммы задолженности, Паленовым В.А. не погашены, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось..

Исходя из положений п. 2 ст. 48 НК РФ срок подачи налоговым органом заявления в суд о взыскании задолженности по указанному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора, у налогового органа не утрачена возможность взыскания с административного истца задолженности, отраженной в требовании № <данные изъяты> в порядке ст. 48 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что поскольку вся заявленная административным истцом сумма задолженности не может быть признана безнадежной ко взысканию, и у налогового органа не утрачена возможность взыскания с административного истца задолженности, отраженной в требовании №S01170074862 вплоть до 01.10. 2017 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Паленова В.А.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что утраченной к взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность.

Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной к взысканию, в то время как Паленовы В.А. как налогоплательщиком не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой он ставит вопрос в своем иске, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую административный истец просит признать безнадежной к взысканию, с определением отдельно основной задолженности, санкций, периодов начисления.

Руководствуясь ст. 175, ст. 177-180 КАС РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Паленова В. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании задолженности по налогам (сборам), штрафам, пеням безнадежной к взысканию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09. 2017 года.

Судья: