Решение по делу № 2-2258/2020 от 12.02.2020

Дело №2-2258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием ответчиков Леонтьевой В.И., Леонтьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИК Венец» к Лентьевой В.И., Леонтьевой Л.В., Леонтьевой М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ИК Венец» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лентьевой В.И., Леонтьевой Л.В., Леонтьевой М.В., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № в размере 5 695 456,07 руб., в том числе: основной долга и проценты – 2 664 931,50 руб., неустойка и проценты – 3 030 524,57 руб.; обратить взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 36 677 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «ИК Венец» заключен договор купли-продажи закладных №, в связи с чем все права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли от ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ООО «ИК Венец». Сторонами подписан акт приема-передачи закладных к указанному договору, должниками, а также залогодателями указаны Лентьева В.И., Леонтьева Л.В., Леонтьева М.В. В соответствии с заклданой первоначальным залогодержателем являлось ООО «Элит-кредит», которое передало права закладной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют 20% годовых, предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 35 532,42 руб., срок возврата 120 мес. с даты фактического предоставления денежных средств. В сооответствии с п.6.3.1, 6.3.2 договора займа предусмотрена ответственность за нарушениеи сроков возврата займа и начисленных процентов в виде уплаты неустойки (пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день календарсной просрочки.) Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем, выданной УФСГРКиК по РБ. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО «ИК Венец» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем по правилам п.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на Закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. На основании изложенного презюмируется наличие у ответчиков обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «ИК «Венец» в размере 5 695 456,07 руб., в том числе основного долга и процентов 2 664 931,50 руб., неустойка и проценты на сумму 3 030 524,57 руб. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела истец ООО «ИК Венец» представил уточненное исковое заявление, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № в размере 8 389 038,11 руб., в том числе: основной долг – 1 960 000 руб., проценты – 2 655 708,30 руб., штрафные санкции – 3 773 329,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, по указанным выше основаниям.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле привлечены ООО ЭЛИТ кредит, ПАО АКБ Инвестторгбанк, Управление Росреестра.

Представитель истца ООО «ИК Венец» /представитель/ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчики Леонтьева В.И., Леонтьева М.В. в судебном заседании исковые требования банка признали частично, пояснили, что займ брала Леонтьева Л.В., которая и должна была платить, не оспаривая наличие задолженности по договору, просят учесть, что указанное жилое помещение является единственным жильем для них, в части требований об обращении взыскания на квартиру просят отказать. Стоимость заложенного имущества не оспаривают.

Ответчик Леонтьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела из-за юридической неграмотности и передачи документов юристу для ознакомления.

Суд считает заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворения, учитывая своевременное и надлежащее извещение, достаточность времени.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд с учетом мнения участников считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Лентьевой Л.В. /ст.ст. 113, 167, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ/.

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика Леонтьевой Л.В., представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Заявляя исковые требования истцец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит» и ответчиками Леонтьевой Л.В., Леонтьевой М.В. /заемщики/, договор о предоставлении займа №, по условиям которого банк обязался предоставить займ/кредит в размере 1 960 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в размере 35 532,42 руб. ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика.

Сумма займа /кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения заемщиками в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 57,8 кв. м., за цену равную 2 800 00 рублей, что слеует из закладных.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Элит-кредит» и Леонтьевой В.И., Леонтьевой Л.В., Леонтьевой М.В. /залогодатели/ был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по договору займа удостоверены оформленной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем являлся ООО «Элит-кредит».

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Леонтьевой В.И. – ? доля, Леонтьевой М.В. – ? доля, Леонтьевой Л.В.- ? доля, ограничения права: ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной ответчиков перешли от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ИК Венец»

Факт смены владельцев указанной закладной подтверждается записями в закладной, который обозревался судом в деле правоустанавливающих документов, о смене владельцев закладной, выполненными в тексте закладной предыдущим владельцем закладной.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в п. 4 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец ООО «ИК Венец» на основании отметки на закладной от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной по правилам п.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии возражений.

В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на Закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В то же время, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по своевременному и полному погашению кредита в судебном заседании не опровергнуты, не оспаривали ответчики в судебном заседании.

Согласно представленных истцом уточненных расчетов, задолженность заемщиков составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 389 038,11 руб., в том числе: основной долг – 1 960 000 руб., проценты – 2 655 708,30 руб., штрафные санкции – 3 773 329,81 руб., иных расчетов суду не представлено.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы задолженности ответчиками не исполнено, даннеы обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, в том числе, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд исходит из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество путем продажи с публичных торгов, при этом определив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 800 000 рублей, что в соответствии с требованиями истца, против которого ответчики не возражали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчиков каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору и договору стабилизационного займа стоимости заложенного имущества не поступало.

В то же время, частично удовлетворяя исковые треюования, суд принимает во внимание доводы о получении указанной суммы займа ответчиком Леонтьевой Л.В. между тем договор займа /кредитный договор истцом не представлен.

Согласно сведений о передаче закладных также указано о должнике Леонтьевой Л.В. /л.д. 54/.

При данных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договором займа, длительное время, размер задолженности, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования, взыскав с Леонтьевой Л.В. в пользу ООО «ИК Венец» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 625 708,30 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 960 000 руб., проценты – 2 655 708,30 руб., снизив сумму пеней до 10 000 руб., учитывая материальное положение ответчиков, обстоятельства дела и с учетом разумности и соразмерности, доводов ответчиков и положений ст. 333 ГК РФ; обратив взыскание на квартиру, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 800 000 рублей, способ реализации имущества – публичные торги.

Однако, исходя из имущественного положения сторон, с учетом положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отсутствии сведений о наличии иного жилья в пользовании ответчиков, суд считает обоснованным отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год.

Иные доводы участников суд считает несостоятельными, в остальнеой части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ответчика Леонтьевой Л.В. в размере 33328,54 руб., с Леонтьевой М.В. и Леонтьевой В.И., по 2000 руб. с каждой с в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая предоставление судом отсрочки истцу по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ИК Венец» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Леонтьевой ФИО8 в пользу ООО «ИК Венец» задолженность в размере 4 625 708,30 рублей.

    Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену квартиры в размере 2 800 000 руб., отсрочив реализацию на срок до одного года.

В остальной части исковые требования– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леонтьевой ФИО9, Леонтьевой ФИО10 в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину по 2000 руб. с каждой, всего 4000 руб.

Взыскать с Леонтьевой ФИО11 в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 33 328,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>