Решение по делу № 2-278/2017 от 08.02.2017

    Дело № 2-278/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                 с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Соколовой Н.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с нее сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в счет полного погашения расхода бюджетных средств, выделенных на отопление бюджетного объекта «Здание корпуса мастерских» в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № назначена на должность начальника отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг., в ее обязанности входит осуществление правильной технической эксплуатации зданий и сооружений, санитарно – технических устройств, инженерных коммуникаций и благоустройства территории (п. 20 Инструкции); организовывает работу и несет персональную ответственность за безаварийную эксплуатацию зданий, сооружений, санитарно – технических устройств, инженерных коммуникаций (п. 32 Инструкции); несет материальную ответственность в полном объеме за порчу и утрату вверенного в подотчет имущества (п. 50 Инструкции).

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе плановой документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ В результате проведения анализа использования выделенного бюджетного финансирования установлено, что бюджету РФ в лице ФКУ ИК-№ причинен ущерб в сумму <данные изъяты> рублей, на остальные участки приносящей доход деятельности, находящейся в здании корпуса мастерских на сумму <данные изъяты> рублей, выразившийся в расходе и учете не в полном объеме проведения оплаты топливно – энергетических ресурсов, за счет средств федерального бюджета мастерских включенных в бюджет ФКУ ИК-№

В результате проверки установлено, что здание корпуса мастерских, находящееся на промышленной зоне учреждения, было включено в расчет потребности теплоэнергии бюджетной сферы, а использовалось фактически для нужд производства (внебюджет), с целью изготовления окон ПВХ, ротанговой мебели, как склад готовой продукции. Согласно расчетам, на отопление цеха по производству окон ПВХ затрачивалось в год 92,06 Гкал, на остальные участки приносящей доход деятельности 47,77 Гкал. В результате допущено отвлечение бюджетных средств за ревизуемый период на отопление участка по производству окон ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей, на остальные участки приносящей доход деятельности, находящиеся в здании корпуса мастерских на сумму <данные изъяты> рублей. Общий расчет по списанию угля всех зданий проводится одни раз в год, на отопительный период, который рассчитывает Соколова Н.В. и расчет согласовывается заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> по тыловому обеспечению, утверждается начальником управления ГУФСИН России по <адрес>.

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В соответствии с указанным договором и инвентарной карточкой №, ответчик является материально – ответственным лицом по объекту «Здание корпуса мастерских», должна была сообщить начальнику ФКУ ИК№ рапортом о нецелевом использовании бюджетного объекта.

В общий расчет по списанию угля всех зданий, отапливаемых за счет средств Федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ., было включено здание «Здание корпуса мастерских», которое использовалось на внебюджете. Расчет составляет и направляет в ГУФСИН России по <адрес> Соколова Н.В.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было предложено добровольно оплатить установленную сумму ущерба в кассу Учреждения, ибо написать согласие об ежемесячном частичном удержании с указанием сроков оплаты. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомление получила, добровольно возмещать сумму ущерба отказалась.

В судебном заседании представитель истца Учкина Е. В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Макрушина О. А. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что Соколова Н.В. не является материально ответственным лицом, так как в Перечене, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», отсутствует должность начальника отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Таким образом, подписанный ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основание для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Кроме того, по результатам вышеуказанной проведенной проверки истец принял решение произвести удержание в пределах среднего месячного заработка ответчика в счет частичного погашения расходов бюджетных средств. В исковых же требованиях истец просит суд взыскать с ответчика 432 400 рублей в счет полного погашения бюджетных средств. Таким образом, работодателем принято два противоречащих друг другу решения о привлечения работника к материальной ответственности по одному и тому же факту причинения ущерба.

Также, истец считает, что ответчик причинила ущерб путем включения в расчет потребности теплоэнергии бюджетной сферы корпуса мастерских промышленной зоны учреждения, что привело к отвлечению бюджетных средств на отопление и причинением материального ущерба. Между тем, из представленных истцом материалов следует, что здание корпуса мастерских относится к объектам, оплачиваемым из средств бюджета. Вследствие чего, ответчик при подготовке соответствующих расчетов потребности теплоэнергии учитывал здание корпуса мастерских как бюджетное. Кроме того, оплаченная из средств бюджета теплоэнергия распределялась исключительно между зданиями и помещениями, принадлежащими истцу, то есть не затрачивалась на отопление зданий (помещений) третьих лиц. Следовательно, вина ответчика отсутствует, равно как отсутствует событие, связанное с причинением ущерба. Из материалов проверки следует, что работодатель не производил затрат либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Также представитель ответчика ссылалась на то, что истец не доказал причинение ответчиком прямого действительного материального ущерба, не представил расчёт ущерба. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наличие и размер прямого действительного ущерба, так и совершение ответчиком противоправных виновных действий и их причинную связь с причинённым работодателю ущербом, представитель истца просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственный органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначена на должность начальника отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, (т. 1, л.д.14). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в учетные документы, в связи со вступлением в брак ФИО1 ей присвоена фамилия Соколова , (т. 1, л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-№ России по <адрес> и Соколовой Н.В. заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, (т.1 л.д.36).

Из материалов служебной проверки по факту выявленных нарушений финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что была проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№. В ходе которой установлено, что при проверке распределения топливно – энергетических ресурсов между бюджетными участками и участками приносящими доход деятельности в учреждении за счет федерального бюджета производилась оплата топливно – энергетических ресурсов, потребленных участками приносящей доход деятельности. Так, при визуальном осмотре территории учреждения установлено, что в здании корпуса мастерских, находились участки приносящие доход деятельности по производству окон ПВХ, мебели, ротанговой мебели, склад готовой продукции. При проверке расчетов годовой потребности в теплоэнергии установлено, что здание корпуса мастерских включено в расчет потребности в теплоэнергии бюджетной сферы. Согласно расчетов, на отопление цеха по производству окон ПВХ затрачивалось в год 92,06 Гкал, на остальные участки приносящие доход деятельности 47,77 Гкал. В результате допущено отвлечение бюджетных средств за ревизуемый период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на отопление участка по производству окон ПВХ на сумму <данные изъяты>. рублей, на остальные участки, приносящие доход деятельности, находящиеся в здании корпуса мастерских, на сумму <данные изъяты>. рублей, (т. 1, л.д.15-27, 102-114).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что служебная проверка по факту проведения оплаты топливно – энергетических ресурсов, за счет средств федерального бюджета участков приносящих доход деятельности учреждения, которые находятся в здании мастерских включенных в бюджет ФКУ ИК№ ГУВСИН России по <адрес> (цех по производству окон ПВХ, мебели, ротанговой мебели, склада готовой продукции), считать оконченной. За нарушение п. 20, 32 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., выразившееся в неосуществлении контроля за технической эксплуатации зданий и сооружений, в соответствии с п. 39 должностной инструкции, Соколовой Н.В. объявить выговор.

А также в соответствии со ст. 242 ТК РФ, произвести удержание в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей для погашения нанесенного прямого действительного ущерба Федеральному бюджету РФ в лице ФКУ ИК-№ в счет полного погашения расхода бюджетных средств, выделенных на отопление участков приносящих доход деятельности, находящихся в здании корпуса мастерских, подведомственном тыловой службе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, участка по изготовлению окон ПВХ с начальника отдела Соколовой Н.В., (т.1, л.д.28-31)

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств по причинению Соколовой материального ущерба, его размера и оснований для взыскания его с последней, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение Соколовой Н.В. ущерба ФКУ ИК№, а также в размере, установленном по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем доказаны не были, а также и то, что именно истцу причинен материальный ущерб.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ушерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что Соколова Н.В. занимает должность начальника отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ ГУФСИН. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая ею работа, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения Соколовой Н.В., как работника, к полной материальной ответственности. Таким образом, требование истца о возмещении работником Соколовой ущерба в полном объёме противоречит требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из этого правила сделано лишь одно исключение - в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности. В частности, в названном п. 4 Постановления Пленума ВС РФ указано, что, если работодателем доказаны, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, принцип презумпции вины применяется только к материально ответственным лицам, с которыми работодателем правомерно были заключены договоры о полной материальной ответственности. Однако неправомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности нашла в суде своё подтверждение.

Кроме того судом изучена должностная инструкция начальника отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения Соколова Н.В., утвержденная ДД.ММ.ГГГГг. начальником ФКУ ИК№, подписанная заместителем начальника колонии по тылу ФИО2 и Соколова Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. и приложение к ней. В соответствии с п. 20 Инструкции, Соколова осуществляет правильную техническую эксплуатацию зданий и сооружений, санитарно – технических устройств, инженерных коммуникаций и благоустройства территории. Организовывает работу и несет персональную ответственность за безаварийную эксплуатацию зданий и сооружений, санитарно – технических устройств, инженерных коммуникаций в зимний период, (п.32 Инструкции). Других обязанностей начальника данного отдела, указанные пункты Инструкции не содержат. В связи с чем, довод истца о том, что истцу причинен ущерб вследствие нарушения Соколовой Н.В. п. 20 и 32 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении контроля за технической эксплуатацией зданий и сооружений, а именно ею не проведена передача пустующих помещений здания мастерских тыловой службы, на баланс и учет затраты теплоэнергии производственному отделу учреждения, является несостоятельным.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель обязан при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Соколова Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией, где определены ее трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, надлежащее исполнение пунктов данной инструкции определяется после даты ознакомления. Выявленные же нарушения затрагивают период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, что лишает возможность определения нанесения ущерба истцу ответчиком.

Раздел 4 должностной инструкции не предусматривает материальной ответственности за ненадлежащее исполнение ее пунктов 20 и 32.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо недоказанности истцом правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушения ответчиком исполнения должностной инструкции, им также не доказано и наличие действительного ущерба, причинённого работником работодателю. В судебном заседании установлено, что теплоэнергия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была использована как на бюджетные, так и на внебюджетные нужды учреждения, следовательно, реального уменьшения наличного имущества у истца не имеется. Также работодателем не доказан и размер причинённого ущерба и не представлен суду его расчёт.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. является основанием для привлечения сотрудников, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности. Данное заключение служебной проверки вместе с Актом проверки само по себе не влечет безусловное подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно истцу.

Представленный в материалы дела Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГг. со всеми приложениями не подтверждает размер заявленного ущерба, отсутствует обоснованный расчет и документы, подтверждающие размер заявленного ущерба.

Не доказана истцом противоправность поведения (действий или бездействий) Соколовой Н.В., ее вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба. В связи с чем, в данном случае материальной ответственность Соколовой Н.В. исключается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в удовлетворении исковых требований к Соколовой Н.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева