Решение по делу № 22-832/2019 от 02.09.2019

22-832 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 17 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

судей: Бокановой Е.В., Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Гришиной М.Н.,

осужденной Филькиной Е.В.,

заявителей: ФИО3, ФИО2, ФИО4,

представителя заявителей – адвоката Землянского С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО22,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражениям прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО21, представителя потерпевшего ФИО22

на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года, которым

Филькина Екатерина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая,

осуждена к наказанию по

по ч.4 ст.159 УК РФ, (эпизод мошенничества в отношении <скрыто>) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод мошенничества в отношении ФИО13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев);

по ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод мошенничества в отношении ФИО14) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев);

по ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод мошенничества в отношении ФИО15) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев);

по ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод мошенничества в отношении ФИО16) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Постановлено взыскать с Филькиной Екатерины Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3365434 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 30 копеек.

Арест, наложенный постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 12.03.2019 г., в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на имущество принадлежащее:

- ФИО2, а именно - нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, ул. <адрес>, Н-1, площадью 55.00 кв.м. кадастровой стоимостью 931849,6 руб.; - нежилое помещение кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, площадью 85.10 кв.м., кадастровой стоимостью 1133588,17 руб.; - 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир металлический ангар. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 684.00 кв. м., не отменять до исполнения решения суда в части удовлетворенного судом гражданского иска;

- ФИО3, а именно - автомобиль марки «Toyota Highlander» 2005 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): JTEEР № не отменять до исполнения решения суда в части удовлетворенного судом гражданского иска;

- ФИО4, а именно - жилое помещение кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, Ж 1, площадью 21.00 кв.м кадастровой стоимостью 375109, 98 руб., не отменять до исполнения решения суда в части удовлетворенного судом гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав объяснения заявителей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, их представителя адвоката Землянского С.Н. об отмене приговора, осужденной Филькиной Е.В. и ее защитника Гришиной М.Н. об отмене приговора, представителя потерпевшего – ФИО22 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филькитна Е.В. признана виновной в том, что совершила пять мошенничеств, то есть пять хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом сиспользованием своего служебного положения, а одно из них в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят приговор изменить, сняв арест наложенный на их имущество, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а не в общем порядке, поэтому нарушены их права по доказыванию, что это имущество принадлежит им, и Филькина к нему никакого отношения не имеет. Это могут подтвердить ФИО18, ФИО19, ФИО20 и они сами, а также Филькина, поэтому дело необходимо рассмотреть в общем порядке, допросив указанных лиц, поскольку они не могут в должной мере осуществлять права на это имущество.

В своих возражениях прокурор Шацкого района Рязанской области ФИО21 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях представитель потерпевшего ФИО22 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на основную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, обстоятельства дела и квалификация действий Филькиной Е.В. по ст.159 ч.4 и ст.ст.159 ч.3 УК РФ, а также ее вина в совершении указанных преступлений судом установлены верно и не обжалуется..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционной жалобы об отмене приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, судом первой инстанции правомерно было рассмотрено в особом порядке, т.е. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденная ФИО1 и ее защитник, а также потерпевший были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, ее вина подтверждалась совокупностью имеющихся в деле доказательств. Это все было проверено судом.

Доводы заявителей и их представителя о том, что рассмотрение дела в особом порядке нарушило их права не основаны на законе, поскольку оснований для прекращения особого порядка рассмотрения дела и перехода в общий порядок рассмотрения уголовного дел, предусмотренных уголовно-процессуальным законом не имелось.

Кроме этого, из материалов уголовного дела вопреки доводов заявителей и их представителя, усматривается, что арест на их имущество был наложен законно и последующие продления ареста на имущество, также вступили в законную силу.

Поскольку приговором от 30 июля 2019 года Шацкого районного суда Рязанской области в отношении Филькиной Е.В. постановлено взыскать с Филькиной Екатерины Вячеславовны в пользу <скрыто>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3365434 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 30 копеек, то в его обеспечение арест в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на имущество принадлежащее ФИО2 - нежилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, ул. <адрес>, 15 А, Н-1, площадью 55.00 кв.м. кадастровой стоимостью 931849,6 руб.; - нежилое помещение кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, пом. Н2, площадью 85.10 кв.м., кадастровой стоимостью 1133588,17 руб.; - 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок кадастровый №, металлический ангар - адрес: <адрес>, площадью 684.00 кв. м.; ФИО3 - автомобиль марки «Toyota Highlander» 2005 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): JTEEР №; ФИО4- жилое помещение кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, Ж 1, площадью 21.00 кв.м кадастровой стоимостью 375109, 98 руб., правомерно постановлено не отменять до исполнения решения суда в части удовлетворенного судом гражданского иска, т.к. судом фактически не разрешена судьба указанного имущества по существу, а лишь ограничена возможность заявителей по распоряжению указанным имуществом до возмещения ущерба. До настоящего времени необходимость в данной обеспечительной мере не отпала, поскольку имущественный вред причиненный Филькиной Е.В. <скрыто> не возмещен. Кроме этого из материалов дела следует, что Филькина Е.В. и ФИО4 поясняли о формальном характере сделок по отчуждению арестованного имущества, имеющими целью сокрытия имущества. Таким образом, ограничение заявителей по ограничению правомочий по распоряжению указанным имуществом носит временный характер и не препятствует разрешению споров по принадлежности данного имущества в порядке гражданского или исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителей, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1 не могут подтвердить принадлежность арестованного имущества, поскольку сделки по их отчуждению являются договорами, требующими обязательную письменную форму, а недвижимое имущество еще и регистрацию, что исключает оспаривание свидетельскими показаниями.

Заявители спор о принадлежности арестованного имущества в гражданском или исполнительном производстве не разрешили и суду ни первой, ни второй инстанции решение суда о снятии ареста или установления принадлежности. данного имущества предоставлено не было.

Вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции в приговоре правомерно указано, что решение суда о сохранении ареста на их имущество не сопряжено с лишением их прав собственности на это имущество, а ограничения носят временный характер и не препятствуют им разрешению спора относительно данного имущества в порядке гражданского или исполнительного производства.

После разрешения спора в порядке гражданского или исполнительного производства, вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с ст.ст.397-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей и их представителя о нарушении их прав не состоятельны, т.к. не основаны на законе, а вопрос о принадлежности имущества разрешается в ином порядке, после чего рассматривается в порядке исполнения приговора.

Наказание Филькиной Е.В. назначено в пределах санкций ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 62 ч.1 и ч.5, 69 ч., ст.73 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого умышленного тяжкого преступления против собственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденной.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения каждого преступления, характера и степени их общественной опасности, судом правомерно указано, что оснований для применения условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд правомерно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной применены условия ст.73 УК РФ, поскольку исправление Филькиной Е.В. возможно без изоляции ее от общества.

Наказание назначенное Филькиной Е.В. соразмерно содеянному и назначено с применением положений ст.ст.6, 60УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года в отношении Филькиной Екатерины Вячеславовны– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи