Решение по делу № 33-3707/2019 от 06.03.2019

Судья Базурина Е.В. Дело № 33-3707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 апреля 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приешкина А.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года по иску Приешкина А. В. к Приешкиной Е. А., ФКУ ИК №17 ГУФСИН по Нижегородской области о включении в наследственную массу право требования денежных средств, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Приешкиной Е.А., представителя Приешкина А.В. – адвоката П.И.А., представителя ФКУ ИК №17 ГУФСИН по Нижегородской области - А.Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Приешкин А.В. обратился в суд с иском Приешкиной Е.А., ФКУ ИК №17 ГУФСИН по Нижегородской области о включении в наследственную массу право требования денежных средств, взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца П.В.Ф. После смерти которого, открылось наследство. При жизни наследодатель являлся индивидуальным предпринимателем. 26.12.2017 года между ИП Приешкин В.Ф. и ФКУ ИК №17 ГУФСИН по Нижегородской области заключен госконтракт №, на сумму 260 000 руб. Данный контракт исполнен, однако оплачен частично 76 700 руб. Также заключались и другие контракты, которые оплачены частично.

С учетом уточнений исковых требований, просит включить в наследственную массу после смерти П.В.Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ права требования оплаты задолженности ответчиком ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области в суммах: по госконтракту № от 26 декабря 2017 года на сумму 183 300 руб.; по актам приемки выполненных работ: от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 22 декабря 2016 года к госконтракту № руб., всего - 104 790 руб. (с учетом частичной оплаты 80 000 руб.); в качестве неосновательного обогащения по платежным поручениям: № от 27 февраля 2017 года - 10 000 руб., № от 16 марта 2017 года - 10 000 руб., № от 07 мая 2017 года - 10 000 руб., № от 04 июня 2017 года - 100 000 руб., № от 25 июля 2017 года - 10 000 руб., всего - 140 000 руб.

Признать за истцом право требования денежной суммы в размере 428 090 руб. от ответчика ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области.

Взыскать с ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области денежную сумму в размере 428 090 руб., компенсацию морального вреда в - 5 000 руб.

Определением суда, к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, привлечен ИП Вихарев С.Н.

Определением суда от 28 января 2019 года исковые требования Приешкина А.В. о включении в наследственную массу после смерти П.В.Ф., права требования уплаты задолженности по госконтракту № от 26 декабря 2017 года на сумму 183 300 руб., признании за Приешкиным А.В. право требования денежной суммы в размере 183 300 руб., взыскании денежной суммы в размере 183 300 руб. выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Приешкин А.В., его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении требований Приешкина А. В. о включении в наследственную массу после смерти П.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ права требования уплаты задолженности по актам приемки выполненных работ: от 23 декабря 2016 года к договору подряда № на сумму 10 430 руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 23 декабря 2016 года к договору подряда № руб., от 22 декабря 2016 года к госконтракту № руб., всего - 104 790 руб. ( с учетом частичной оплаты 80 000 руб.); в качестве неосновательного обогащения по платежным поручениям: № от 27 февраля 2017 года - 10 000 руб., № от 16 марта 2017 года - 10 000 руб., № от 07 мая 2017 года - 10 000 руб., № от 04 июня 2017 года - 100 000 руб., № от 25 июля 2017 года - 10 000 руб., всего - 140 000 руб., а всего право требования на сумму 244 790 руб. отказать.

В удовлетворении требования о признании за истцом права требования денежной суммы в размере 244 790 руб. руб. от ФКУ «ИК №» ГУФСИН по <адрес> отказать.

В удовлетворении требований к ответчику Приешкиной Е. А. отказать.

В удовлетворении требований Приешкина А. В. о взыскании с ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области денежной суммы в размере 244 790 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Приешкин А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также считает, что судом дана неправильная оценка установленным при рассмотрении дела, обстоятельствам.

В возражениях ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Приешкина А.В. – адвокат П.И.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФКУ ИК №17 ГУФСИН по Нижегородской области - Ашихминой Н.А., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Приешкина Е.А. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, Приешкин А.В. является наследником по закону к имуществу П.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни П.В.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем.

В период индивидуально трудовой деятельности, П.В.Ф. оказывал услуги по заготовке древесины по договорам подряда, заключенным с ФКУ «ИК №» ГУФСИН по <адрес>.

Согласно актам приемки выполненных работ, ИП П.В.Ф. оказаны услуги:- на сумму 10 430 руб. ( акт приемки от 23 декабря 2016 года, договор подряда №)

- на сумму 7 060 руб. ( акт приемки от 23 декабря 2016 года, договор подряда №)

- на сумме 17 910 руб. (акт приемки от 23 декабря 2016 года, договор подряда №)

- на сумму 19 910 руб. (акт приемки от 23 декабря 2016 года, договор подряда №)

- на сумму 11 050 руб. (акт приемки от 23 декабря 2016 года, договор подряда №)

- на сумму 20 940 руб. (акт приемки от 23 декабря 2016 года, договор подряда №)

- на сумме 17 490 руб. (акт приемки от 23 декабря 2016 года, договор подряда №)

- на сумму 80 000 руб. (акт приемки от 22 декабря 2016 года, договор подряда № 331).

24 ноября 2016 года между П.В.Ф. и ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области заключен государственный контракт № на оказание транспортных услуг по перевозке дров. Согласно акту оказанных услуг от 22 декабря 2016 года, П.В.Ф. оказаны услуги в размере 80 000 руб.

В период деятельности индивидуального предпринимателя, между ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области и П.В.Ф. имелись спорные отношения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года по делу № А43-23005/2017, с ИП П.В.Ф. в пользу ФКУ «ИК №» ГУФСИН по Нижегородской области взыскано в счет погашения долга по договору поставки № от 19 октября 2016 года -157 705 руб., пени- 12 923 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины - 6 149 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 октября 2017 года по делу № А43-22976/2017, с ИП П.В.Ф. в пользу ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области взыскано в счет погашения долга по договору поставки № от 19 октября 2016 года – 101 120 руб., неустойка - 5 733 руб.50 коп., расходы по уплате госпошлины - 4 206 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года по делу № А43-22975/2017, с ИП П.В.Ф. в пользу ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области взыскано в счет погашения долга по договору поставки № от 30 декабря 2015 года -237 910 руб., неустойка- 85 446 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины - 9 357 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2017 года по делу № А43-22974/2017, с ИП П.В.Ф. в пользу ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области взыскано 214 293 руб. 64 коп. долга и 76 636 руб. 42 коп. пеней, расходы по уплате госпошлины - 8 819 руб. Данным решением установлено, что задолженность у ИП П.В.Ф. образовалась в результате не надлежащего исполнения принятых обязательств по заключенному 01 декабря 2015 года с ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области договору на поставку продукции №.

После вступления решений суда в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

01.02.2014 года между ИП Приешкиным В.Ф. и ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области заключен договор поставки продукции №, со сроком исполнения до 31.12.2014 года. В соответствии с указанным договором П.В.Ф. обязался оплатить ФКУ «ИК №» за поставленную лесную продукцию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика : 50% от суммы договора до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50%- до ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2015 года между ИП П.В.Ф. и ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области заключен договор поставки продукции №, со сроком исполнения до 25.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что П.В.Ф., имея задолженность, по договорам №.№, № в счет ее оплаты, производил перечисления ФКУ «ИК № 17» денежных средств, согласно платежным поручениям: № от 27 февраля 2017 года на сумму 10 000 руб., № от 16 марта 2017 года - 10 000 руб., № от 07 мая 2017 года - 10 000 руб., № от 04 июня 2017 года - 100 000 руб., № от 25 июля 2017 года - 10 000 руб., всего на сумму 140 000 руб. По каким не исполненным обязательствам, производились вышеуказанные перечисления, в платежных поручениях Приешкиным В.Ф. указано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доводы, в соответствии с которыми были заявлены требования истца, опровергнуты, представленными ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области доказательствами.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о зачислении денежных средств, в размере 97 730 руб. в Атк сверки (взаимозачетов), а также о зачислении денежных средств выплачиваемых П.В.Ф. в счет погашения задолженности перед ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области, за пределами срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство.

Заявляя требования о взыскании с ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области по платежным поручениям на сумму 140 000 рублей, в том числе 100 000 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по договору № от 01.02.2014 года, истец указал на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, поступившие от П.В.Ф. по платежному поручению № от 04 июня 2017 года - 100 000 руб., ответчиком были направлены на погашение задолженности по договору № от 01.02.2014 года, указанная сумма при подписании Акта сверки за 2017 год была учтена. Указанный Акт подписан П.В.Ф., без каких либо замечаний. Судебная коллегия полагает, вышеуказанная сумма, не может являться неосновательным обогащением, при наличии задолженности П.В.Ф. перед ФКУ «ИК № 17» ГУФСИН по Нижегородской области по итогам сверки за 2017 год, в размере 275 216 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░