Решение по делу № 2-283/2013 от 30.01.2013

Судья Немова Т.А. Дело № 33-17323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Люльчевой Д.И., Лащ С.И.,

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года частную жалобу Широкова Владимира Дмитриевича в лице его представителя на определение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года о возврате кассационной жалобы по делу по иску Широкова В.Д. к Гундерчук В.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/3 доли квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Широкова В.Д., его представителя Прудкого А.В.,

установила:

Широков В.Д. обратился в суд с иском к Гундерчук В.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/3 доли квартиры.

Решением суда от 26 февраля 2010 года Широкову В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Раменского городского суда от 15.06.2010г. кассационная жалоба Широкова В.Д. оставлена без движения и ему в срок до 28.06.2010 г. предложено исправить недостатки поданной жалобы, а именно представить документ об уплате госпошлины в сумме 100 рублей и представить мотивированную кассационную жалобу в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.07.2010 г. кассационная жалоба Широкова В.Д. возвращена в связи с неоплатой государственной пошлины.

В частной жалобе Широков В.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что им была произведена оплата государственной пошлины, кассационная жалоба с копиями и квитанцией об оплате была направлена в адрес суда, так же ставит под сомнение обоснованность рассмотрения вопроса о возврате кассационной жалобы в одном судебном заседании с другим вопросом о замене 3-го лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из определения от 06 июля 2010 г., вопрос о возврате кассационной жалобы рассмотрен 06 июля 2010 г. в судебном заседании. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 06 июля 2010 г. в данном судебном заседании рассматривался вопрос о замене третьего лица, что подтверждается и определением от 30 июня 2010 г. о назначении к рассмотрению этого вопроса л.д.175), однако обжалуемое определение принято судом по результатам рассмотрения в судебном заседании другого вопроса, в совещательной комнате, по выходу из совещательной комнаты судом оглашены определения, в том числе и обжалуемое.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части обоснованными, а определение суда о возврате кассационной жалобы подлежащим отмене, как рассмотренное с нарушением норм процессуального права, а именно ст.342 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года о возврате кассационной жалобы Широкова В.Д. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии оставления кассационной жалобы без движения.

Председательствующий

Судьи