Дело №2-1676/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 г.                                                                                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя МОО «Центр защиты прав потребителей» Гальцовой И.Ю. /доверенность от (дата обезличена)/, истца Студенникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Студенникова Валерия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя,

установил:

        Межрегиональная общественная организация (далее – МОО) «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Студенникова В.В., обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регионстрой», заявив требования о защите прав потребителя, в обоснование указала, что (дата обезличена) между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление (номер обезличен)» (далее - ООО «СМУ (номер обезличен)») был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (второй этап строительства). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира под номером 132 общей проектной площадью 56,5 кв.м. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) строительство дома должно было быть завершено во втором квартале 2018 года, срок ввода дома в эксплуатацию – в течение квартала с момента, указанного в пункте 3.2. Как следует из пункта 5.1.2 договора, ООО «Регионстрой» приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение трех месяцев передать дольщику в собственность квартиру по акту. Цена договора составляла 2083850 руб. (дата обезличена) ООО «СМУ (номер обезличен)» на основании договора цессии уступило право требования по договору участия в долевом строительстве ООО «Металлстрой», которое в свою очередь (дата обезличена) заключило соглашение о переводе обязательств с ФИО4 (дата обезличена) между ФИО4 и Студенниковым В.В. было заключено соглашение об уступке права требования по названному договору участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора квартира должна была быть передана участнику не позднее (дата обезличена), однако, в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем (дата обезличена) Студенников В.В. направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства, которая осталась без ответа. По изложенным основаниям МОО «Центр защиты прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Студенникова В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 128122,04 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в порядке статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% которого взыскать в пользу Студенникова В.В. и 50% - в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Студенников В.В., представитель МОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Гальцова И.Ю. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, просили суд иск удовлетворить, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф.

         Представитель ответчика ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

         Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно части первой статьи 4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

        В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статья 6 Федерального закона №-214-ФЗ).

Согласно статьи 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между ООО «Регионстрой» и ООО «СМУ (номер обезличен)» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: (адрес обезличен), и по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства данную квартиру. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

         Цена договора в размере 2083850 руб., установленная дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена), была полностью оплачена дольщиком.

         В соответствии с пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена), плановое окончание строительства жилого дома – II квартал 2018 года.

         Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в пункте 3.2. договора (пункт 3.3. договора).

         Согласно пункту 5.1.2. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение 3 месяцев передать дольщику ее в собственность по акту.

         Таким образом, ООО «Регионстрой» обязано было передать участнику долевого строительства квартиру в срок до (дата обезличена).

         (дата обезличена) ООО «СМУ (номер обезличен)» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве ООО «Металлстрой» на основании соглашения об уступке права требования и переводе обязательств по договору.

         В свою очередь, ООО «Металлстрой» (дата обезличена) заключило соглашение об уступке прав требования (цессии) с ФИО4

         (дата обезличена) между ФИО4 и истцом Студенниковым В.В. заключено соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), на основании пункта 1 которого ФИО4 уступает, а Студенников В.В. принимает право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Данное соглашение прошло государственную регистрацию.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ООО «Регионстрой» передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена), в предусмотренный данным договором срок – не позднее (дата обезличена).

    Между тем, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья в сроки, установленные договором не были исполнены, в связи с чем Студенников В.В. (дата обезличена) направил застройщику письменную претензию о выплате ему неустойки в размере 105317,33 руб., которая осталась без ответа (л.д. 16-18).

        С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок – до (дата обезличена) объект строительства – квартира не был передан участнику, в связи с чем истец, как участник долевого строительства в соответствии со статьей 6 вышеназванного закона имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке.

        Период просрочки исполнения обязательства с (дата обезличена) (как заявил истец) по (дата обезличена) составляет 138 дней.

         Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования Банка России была установлена:

         с (дата обезличена) - 7,75% (Информация Банка России от (дата обезличена))

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная с учетом размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) банка России за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 148578,50 руб. (2083850 руб. х 7,75%/300 х 138 дней х 2).

    При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Между тем, заявляя о снижении размера неустойки представитель ответчика в письменных возражениях не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

    В данном случае, суд находит неустойку в сумме 148578,50 руб. соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья с учетом значительного периода просрочки передачи квартиры в собственность, а также не представлением стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выгоды кредитора (истца Студенникова В.В.), а также наличия исключительных обстоятельств, необходимых для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

        Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд применяет нормы Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

    В данном случае, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права Студенникова В.В. как потребителя, и, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к убеждению, что в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. является завышенной.

        На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с последнего штраф, который в равнодолевом порядке подлежит уплате в пользу потребителя и выступившей в защиту его прав МОО «Центр защиты прав потребителей». Сумма штрафа составляет 76789,25 руб., исходя из следующего расчета: 148578,5 руб. неустойки + 5000 руб. денежной компенсации морального вреда х 50% = 76789,25 руб. Соответственно, половина, т. е. 38394,62 руб., взыскивается судом в пользу истца, а вторая половина — в пользу общественного объединения потребителей.

          Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая от суммы удовлетворенных требований.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 191973 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 148578 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 38394 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 38394 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» 4471 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1676/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Студенникова В.В.
Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителя"
Студенников Валерий Валентинович
Ответчики
ООО "РегионСтрой"
Другие
Демина Светлана Андреевна
Демина С.А.
Суд
Заводской районный суд г. Орел
Дело на сайте суда
zavodskoy.orl.sudrf.ru
08.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.05.2019Передача материалов судье
13.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.05.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.05.2019Судебное заседание
01.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2019Дело оформлено
10.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2020Передача материалов судье
05.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2020Дело оформлено
27.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее