Решение по делу № 2а-346/2019 от 21.03.2019

Дело № 2а–346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                      13 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области к Красотиной Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Красотиной Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по налогу на имущество за <дд.мм.гггг>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником недвижимого имущества, Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц в сумме .... рублей, расчет которого приведен в налоговом уведомлении, направленном в адрес налогоплательщика заказным письмом. Учитывая, что в установленный срок налог уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени в сумме .... рублей. Должнику направлено требование об уплате налога и пени. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Просит взыскать с Красотиной Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, налог на имущество физических лиц в размере .... рублей, пени в размере .... рублей.

Одновременно с административным иском, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик участия не принимали, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения административного дела в их отсутствие в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами не представили.

На основании части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, с <дд.мм.гггг> является собственником объекта налогообложения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью .... кв. м (л.д. 28).

Налоговым органом ФИО1 за вышеуказанный объект недвижимого имущества исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за <дд.мм.гггг> в размере .... руб. (л.д. 9).

<дд.мм.гггг> в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление №.... от <дд.мм.гггг> об уплате налога на имущество в срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 9, 10).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога <дд.мм.гггг> в его адрес налоговым органом было направлено требование №.... от <дд.мм.гггг> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере .... руб., пени в размере .... руб. в срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 11-12, 13).

В установленный срок ФИО1 требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> отказано в принятии вышеуказанного заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Мончегорский городской суд Мурманской области <дд.мм.гггг>, в то время, как срок подачи административного искового заявления в суд истек <дд.мм.гггг>.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №.... .... судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение об отказе в принятии указанного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 138, статьями 179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области к Красотиной Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова